Постановление № 1-165/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 20 ноября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также потерпевшей О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находясь в , действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире проживающей там потерпевшей О. и иных посторонних лиц, путем свободного доступа из комнаты по вышеуказанному адресу тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., а именно: электрическую плиту , стоимостью 2 000 рублей, бойлер , стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 23 часов 30 минут Д.М.Г. до 00 часов 44 минут Д.М.Г., управляя находившемся в его пользовании автомобилем марки с государственным регистрационным №, подъехал к гаражу, расположенному у , где увидев знакомого ему и проживающего по вышеуказанному адресу Э., вышел из автомобиля. После чего, у ФИО1, находившегося в вышеуказанное время у гаража, расположенного около в ходе ссоры с Э. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Э. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно автомобиля с государственным регистрационным №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут Д.М.Г. до 00 часов 44 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль указанного автомобиля, выехал на автодорогу напротив гаража, расположенного у , а затем управляя им и применяя данное транспортное средство в качестве предмета, используемого в качестве оружия, на проезжей части указанной автодороги дважды умышленно совершил наезд указанным автомобилем на потерпевшего Э. В результате второго умышленного наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего Э. и полученного им удара передней частью автомобиля, потерпевший Э. перелетел через крышу указанного автомобиля и упал на проезжую часть автодороги. Тем самым, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Э. были причинены телесные повреждения в виде: десяти кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; двенадцати кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности правой стопы в проекции 5-ой плюсневой кости; кровоподтека на разгибательной поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также внутрисуставного перелома основания 1-ой плюсневой кости левой стопы, которое относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья длительностью более 21 дня.

Защитник Нырков М.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела (преследования) по эпизодам у О., Э. в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб подсудимым О. возместил, вред Э. загладил, ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений не судим.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство защитника он поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей О. он возместил, причиненный вред Э., загладил.

Потерпевшая О. в судебном заседании, представив соответствующее заявление, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. Причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, вред заглажен путем принесения извинений, способ и форма заглаживания вреда её устраивает. Претензий к ФИО1 она не имеет, его осуждения не желает. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Э. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. При этом просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как между ними достигнуто примирение, причинённый вред заглажен. Указанное заявление было им поддержано в судебном заседании Д.М.Г., при этом пояснив, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений, форма заглаживания вреда его устраивает, претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Вихров А.С. в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон в отношении ФИО1 Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 по эпизодам у О., Э. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч. 3, 4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 112 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду с Э.), ФИО1 совершил Д.М.Г. после вынесения Д.М.Г. обвинительного приговора по ч.1 ст.166 УК РФ, которым он был осужден к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу Д.М.Г.

Согласно п.п. Б п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, лицо если предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что ФИО1, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, следует считать лицом впервые совершившим преступление.

После совершения преступлений ФИО1 примирился с потерпевшими, возместил ущерб, загладил причинённый вред. Потерпевшие О., Э. обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым ФИО1 и потерпевшими О., Э. достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам разъяснены и понятны.

В материалах дела имеется исковое заявление и.о. Колпашевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Э. в сумме 4 448 рублей 18 копеек.

В соответствие с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление и.о. Колпашевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Э. в сумме 4 448 рублей 18 копеек надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив о том, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам, на предварительном следствии потерпевшей О., свидетелю Ю.; остальные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле весь период хранения уголовного дела.

Исковое заявление и.о. Колпашевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Э. в сумме 4 448 рублей 18 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив о том, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Волков