Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-5713/2018;)~М-4832/2018 2-5713/2018 М-4832/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-421/2019

54RS0№-20

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ча к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес> о возмещении ущерба, с учетом представленных уточнений по ранее заявленным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 71901 руб. 93 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на провал дорожного покрытия, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ООО «ДД.ММ.ГГГГ АВТОЭКСПЕРТИЗА» составила 71901 руб. 93 коп.

Указал, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения транспортного средства в провал дорожного полотна. В действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что <адрес>, финансируемых за счет средств бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», следовательно, и содержание данной улицы учреждение не осуществляет. Право собственности или оперативного управления на данный отрезок дороги не регистрировано (л.д. 55-56).

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.96-99, 182-185),

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом уставлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (провал в дорожном полотне).

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

Из представленного административного материала следует, что на участке проезжей части в районе <адрес> имеется выбоина длиной 1,1 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,5 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза, государственный регистрационный знак без учета износа составляет 107062,93 руб., с учетом износа составляет 71901,93 руб. (л.д.7-33).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения Г. округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по <адрес> не соответствует данным нормам.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, яма находящеяся на спорном участке дорожного полотна по <адрес> имеет следующие параметры: длиной 1,1 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,5 м.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется яма длиной 1,1 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,5 м.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории IIб, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация <адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №», администрация <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации <адрес> на 2016 год также не утверждалось.

В полномочия администрации <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения входят лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес>, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МКУ «ДЭУ №» в силу нижеследующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского и других районов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ № не входит (л.д. 63-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» на спорный участок дороги не было зарегистрировано, доказательств иному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэком», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Центр Автоэкспертизы» ФИО6 - могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 (наезде автомобилем <данные изъяты> г/н № на препятствие в виде ямы находящейся на проезжей части дороги и имеющей размеры 1.1х0.7х0.5м.). Исключение составляют повреждения кулака поворотного переднего левого, шаровой опоры передней левой нижней, крыла переднего правого, стойки амортизационной передней левой, которые на имеющихся фотоматериалах своего подтверждения не находят, а также повреждения заднего бампера, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, 2003 года выпуска по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа составляет 70073,81 руб., с учетом износа составляет 36038,36 руб. (л.д.204-216).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом износа заменяемых деталей. Принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36038,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибэком». Оплата за проведение экспертизы не оплачена.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сибэком», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Сибэком» в размере 18360 рублей, с ФИО1 в размере 17640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба 36 038,36 руб.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ООО «Сибэком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18360 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Сибэком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ