Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

< >

дело № 2-1662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому общество (Генподрядчик) обязуется осуществить подрядные работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с согласованным проектом, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Часть работ была выполнена, но не принята ФИО2 В настоящее время ответчиком установлен запрет на проведение дальнейших работ. Задолженность по выполненным работам составляет 2424282,48 рубля. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней 593949,34 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2424282,48 рубля, неустойку 593949,34 рублей, возврат государственной пошлины 23291 рубль.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ООО ДЕДАЛ СТРОЙ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлось осуществление подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым №, расположенным <адрес>. ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, ответчиком выполнена только часть работ, предусмотренных договором, при этом имелись недостатки в работах. Претензии о качестве работ, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. До настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком. Взыскать с ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» уплаченный по договору аванс в размере 1355375 рублей, неустойку в размере 1355375 рублей, штраф, предусмотренный договором в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал и пояснил, что ФИО2 злоупотребляя правами, нарушал принятые на себя обязательства, безосновательно не оплачивал выполненные работы. Всего получено от ФИО2 за выполненные работы 2978000 рублей. С заключением повторной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 ФИО3 с требованиями ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно ФИО3 пояснил, что ФИО2 выплатил обществу различными суммами за строительство дома 2978000 рублей, просил уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве, представленном суду, ФИО2 указал, что к окончанию строительства дома привлечен ИП ФИО4 Им выполнены строительные работы (в том числе устранены некачественные) на сумму 1180000 рублей.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО3, свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 1 статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ДЕДАЛ-СТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор № на строительство < > дома <адрес>. Оплата работ по пункту 5.2 должна производиться в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ. В приложении № к договору стороны согласовали наименования и этапы производства определенных работ, их сроки, последний срок выполнения работ по внутренним сетям ДД.ММ.ГГГГ. В счет уплаты строительства ФИО5 выплачено обществу 2978000 рублей различными суммами ДД.ММ.ГГГГ, что признано сторонами.

Судом по ходатайству представителя ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выполненных работ и строительных материалов при строительстве жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4922348,21 рублей. Выявлены недостатки строительства в связи с нарушением строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков 107555 рублей.

Суд основывается на данном заключении, выполненном после осмотра объекта строительства с участием сторон. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Следовательно, требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 1836793,21 рубля путем вычитания из суммы выполненных работ части оплаты в сумме 2978000 рублей и суммы, необходимой для устранения недостатков 107555 рублей (4922348,21 рублей-2978000 рублей-107555 рублей).

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО6 при устранении недостатков строительства обществом в сумме 411023,50 рубля судом не учитываются (не уменьшаются) при определении задолженности ФИО2 Данная сумма указана в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО < >. Экспертом исследовались акты, подписанные только ФИО2 и ИП ФИО6 без участия представителя общества после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда с участием всех сторон производился осмотр объекта строительства. Именно на дату ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень недостатков строительства, стоимость устранения. То есть, данное заключение как доказательство, является неубедительным.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы. Размер неустойки за 49 дней, заявленного срока составит 450014,35 (1836793,21 рубля : 100% х 0,5% х 49). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая ходатайство представителя ФИО2 ФИО3, приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки и соразмерности последствиям нарушения обязательства, размера стоимости квартиры, доводов представителя ответчика.

Поскольку требования о взыскании задолженности 1836793,21 рубля и неустойки 450014,35 рубля являются обоснованными, а неустойка снижена судом, от общей цены иска 2286897,55 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ДЕДАЛ СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19634,04 рубля.

Встречные требования ФИО2 судом удовлетворяются в части расторжения договора. Право ФИО2, как потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма в виде аванса 1355375 рублей учтена при взыскании задолженности по выполненным работам. Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом выполнены работы, однако ФИО2 необоснованно уклонился от их оплаты в оставшейся части 1836793,21 рубля, что свидетельствует о нарушении условий договора, его требования о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда судом отклоняются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход бюджета города Череповца государственная пошлина от удовлетворенных требований потребителя в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» задолженность за выполненные работы по договору подряда 1836793,21 рубля, неустойку 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19634,04 рубля, а всего взыскать 1 956427 рублей 25 копеек.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик).

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ СТРОЙ» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.