Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-2934/2019 М-2934/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело № 2-3786/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003719-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 9 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, 03.02.2019 г. в 11:25 на перекрестке ул. Рабоче-Крестьянская с ул. Иркутской в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер <***> под управлением ФИО3, далее ответчик, и автомобиля Деу Нексия, гос. номер <***> принадлежащего ФИО2, на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению, об административном правонарушении ВХ565 от 03.02.2019 г., признан ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 11-01-Ж/2019 от 11.05.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Деу Нексия регистрационный номер <***> стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 107 900 рублей. Стоимость услуг проведению экспертизы составила 5 000 рублей.

27.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного среде размере 107 900 рублей, расходы понесенные на оказание услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № 11-01-Ж/2019 от 11.04.2019 г., оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы. 06.05.2019 г. претензия с приложенным комплектом документов была получена ответчиком. Выплата ответчиком осуществлена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 107 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения досудебной работы в размере 5 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 774 руб. 04 коп., расходы на проведение нотариальных заверений в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3358 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес извещения о времени и месте разбирательства дела заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е 272 НН134.

03 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак Е 272 НН134, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Scoda-Octavia», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Содействие», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак Е 272 НН134, составляет 107 900 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, признает допустимым доказательством по делу.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного в полном объеме, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 900 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация вследствие нарушения имущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также из того обстоятельства, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., почтовые расходы 774 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 107900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 774 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3358 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова