Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2363/2019

№ 2-2363/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляка Александра Стефановича к Гольцову Антону Юрьевичу, Даниловой Марине Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов указал на то, что между ответчиками, являющимися супругами в период времени с 15.02.2017 по 01.03.2017гг. был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе квартиры №№ по адресу: <адрес>. Указанная сделка совершена с целью уменьшения имущества Гольцова А.Ю., и недопущения обращения на него взыскания по его обязательствам перед третьими лицами. Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано 447996,32 рублей, также определением суда от 11.09.2017г. с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 23200 рублей. рублей. Указанное решение вступило в законную силу, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В рамках производства, имущества Гольцова А.Ю., на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, равно как и денежных средств.

Оспариваемый договор заключен в период, когда в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось дело о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, был наложен арест на имущество, однако вопреки этому сделка была совершена.

С учетом изложенного, просил суд признать сделку между Гольцовым А.Ю. и Даниловой М.Г. по отчуждению квартиры №№ по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки между Гольцовым А.Ю. и Даниловой М.Г. по отчуждению квартиры №№ по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Гольцова А.Ю. на нее.

Представитель истца Довженко И.К., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить иск. Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона и в целях недопущения обращения взыскания на имущество Гольцова А.Ю. Задолженность по судебному решению не погашена, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем удовлетворить иск.

Данилова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в своих пояснениях указывала на то, что действительно получила в дар от своего супруга спорную квартиру, и все другие объекты недвижимого имущества, после чего у него не осталось никакого имущества. В настоящее время у Гольцова А.Ю. отсутствуют денежные средства, в связи с чем услуги адвоката, представлявшего его интересы по настоящему делу были оплачены непосредственно ею.

Ответчик Гольцов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2017 г., с Гольцова Антона Юрьевича в пользу Пляка Александра Стефановича взыскана задолженность по договорам займа от 22.10.2014 года и 02.08.2015 года в сумме 375000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 39221,92 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займов в размере 26170,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 рублей, а всего 447996,32 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09..2017 г., с Гольцова Антона Юрьевича в пользу Пляка Александра Стефановича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23200 рублей.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону (далее по тексту СПИ) в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, включенные в состав сводного №

В рамках указанного исполнительного производства, имущества принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Так в рамках сводного исполнительного производства №№ было выявлено, что с 2017 года по 17.01.2019 должником было отчуждено имущество в пользу его супруги ФИО2:

- квартира №№ по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 21.02.2017г;

- квартира №№ по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 01.03.2017г;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 21.02.2017г;

- жилой дом по адресу: г<адрес>, дата государственной регистрации права 21.02.2017г;

- земельный участок, по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 27.03.2017г;

- жилой дом, по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 27.03.2017г.

Касаемо транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 было установлено, что автомобили <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № были сняты 23.11.2018г. с регистрационного учета. Оставшиеся ТС в виде автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № являлись предметом лизинга по договору с АО «ВЭБ-Лизинг», в связи с чем постановлением СПИ от 29.12.2018г. был снят запрет на проведение регистрационных действий с данными ТС.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается сторонами, задолженность в сумме 454097,02 рублей, ФИО1 не погашена.

В материалах дела не имеется сведений о том, что у должника ФИО1 имеется в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущества или денежные средства, достаточные для погашения задолженности по решению суда от 11 мая 2017 года.

Так, по договору дарения недвижимости от 20.02.2017г., ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 квартиру №№ по адресу: <адрес>, регистрация данной сделки осуществлена 01.03.2017г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключены между ответчиками в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-865/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (иск принят к производству 08.02.2017г.).

В последующем, после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (10.07.2017г.) ответчиками был заключен брачный договор от 24.07.2017г., по условиям которого имущество, приобретенное в период брака является собственностью той стороны, на чье имя оно приобретено, или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из условий брачного договора, ни ФИО1, ни его кредиторы не имеют никаких прав в отношении имущества, зарегистрированного на имя его супруги ФИО2 В рамках настоящего дела достоверно установлено, что за ФИО1 не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества, при том, что всеми имеющимися у него объектами недвижимого имущества он распорядился в пользу своей супруги ФИО2, и закрепив это заключением брачного договора, ограждающего по своей сути спорное имущество от притязаний кредиторов.

Отчуждение спорного имущества как указано выше имело место в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-865/2017, данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для погашения долгов ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки. Кроме того, суд полагает, что мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что стороны сделки являются супругами, то есть ФИО1 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении. Более того, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в одном из населенных пунктов Ростовской области, его фактическим местом проживания является адрес спорной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1, заключая договор дарения, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца ФИО3

Договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца. При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записей, произведенных на основании договора дарения, заключенного20 февраля 2017 года между ответчиками.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика ФИО1 относительно наличия у него иного имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, учитывая как отчуждение ТС, так и передачу иных ТС в пользу лизингодателя ООО «ВЭБ-Лизинг». О чем ответчику достоверно известно. Более того, в рамках настоящего дела ответчики не оспаривали факт отчуждения всего имущества ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы относительно наличия у ответчиков несовершеннолетнего ребенка-инвалида также не умаляют действия ответчиков, которые носят заведомо недобросовестный характер. Также суд полагает отметить, что ФИО1 в пользу ФИО2 отчуждалось множество объектов недвижимого имущества, включая иные пригодные для проживания жилые помещения в виде квартиры на <адрес> и двух жилых домов и земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 20 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- записи о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.