Решение № 12-56/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

№ 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

«22» мая 2017 года город Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 16.02.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, мотивировав его тем, что движение через пешеходный переход он начал на разрешающий сигнал светофора, на какой заканчивал, не может пояснить, поскольку в тот момент уже следил за движением транспорта, а не за светофорным объектом. Своими действиями не создавал помех движению транспорта, не способствовал созданию аварийной ситуации. Просит назначенное ему наказание в виде штрафа, заменить на предупреждение, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что событие административного правонарушения не оспаривает, вину признает в полном объеме, подтверждает, что переходил дорогу при отсутствии транспортных средств, не создавал аварийной ситуации, однако не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, свидетелей, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 16.02.2017 года, в 14 час. 40 мин., в районе дома №170 корпус №1 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, он нарушил п.4.4 ПДД - переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Частью 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО3 оспаривал назначенное ему наказание, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску А.Е.А. был составлен протокол в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что 16.02.2017 года, патрульный автомобиль находился напротив пешеходного перехода, в районе дома №170 корпус №1 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске. ФИО3 переходил проезжую часть дороги по пр. К. Маркса, пересечение с ул. Завенягина на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 ПДД РФ. Первую половину проезжей части пешеход ФИО6 прошел на разрешающий сигнал светофора, а вторую половину на запрещающий сигнал, несмотря на то, что рядом с трамвайными путями имеется островок безопасности. Видеофиксация совершенного правонарушения не производилась.

Свидетель А.Е.А. - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Оценивая показания инспекторов ГИБДД - А.Е.А., ФИО5 и оформленных ими процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО3 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску А.Е.А. о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания. Так, санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии. Отягчающие административную ответственность обстоятельства, не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в отношении ФИО3 является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 16.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 16.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Судья подпись: "СОГЛАСОВАНО" Судья: