Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-885/2018;)~М-577/2018 2-885/2018 М-577/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2- 61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Смоленский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 на распоряжение указанным имуществом, которая была отозвана <дата>. Истец узнал, что собственником его транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> стала ФИО2 Полагает, что ФИО3 без законных на то оснований, после того как доверенность была отозвана, переоформил право собственности на принадлежащий ему автомобиль на ФИО2

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным, признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 (том 1 л.д.5-6,18-20,188).

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, которое находится в пользовании ее зятя - ФИО3 Договор купли-продажи от <дата> об отчуждении спорной автомашины ФИО1 она не подписывала, согласия на продажу транспортного средства не давала. Полагает, что данный договор, является мнимой сделкой. Транспортное средство ФИО1 не передавалось, автомобилем он никогда не управлял, денежные средства по договору не оплачивал.

Просит признать недействительным по мотиву мнимости договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за ФИО2 (том 1 л.д.35-37,80, том 2 л.д.43-44).

Судом в качестве соответчиков по иску ФИО1 к ФИО2 привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, встречный иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчица по первоначальному иску истица по встречному ФИО2, ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просила иск ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать, пояснила, что спорное транспортное средство с разрешения ФИО2 находится в пользовании ФИО3 Сделка от <дата> является мнимой, поскольку после ее заключения, транспортное средство не передавалось ФИО1, покупатель не оплачивал денежные средства за автомобиль. При подписании договора воля сторон не была направлена на его исполнение, о чем свидетельствуют последовательные их действия и цена имущества, проставленная в договоре.

Представитель ФИО4 – ФИО7 ранее в судебном заседании просила иск ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать, пояснила, что с <дата> года спорное транспортное средство находится у ФИО4 в связи с тем, что было передано в залог при заключении договора займа. В <дата> ФИО3 повторно при заключении договора займа передал ФИО4 спорный автомобиль в залог. С <дата> по настоящее время машина и документы находятся у ФИО4 В указанный период автомашиной распоряжался ФИО3: иногда он (с разрешения ФИО4) забирал транспортное средство на время и возвращал обратно на стоянку.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Судом установлено, что со <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска, являлась ФИО2 (том 1 л.д.57).

<дата> ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной выше автомашины <данные изъяты> за сумму в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.38,227).

Регистрация транспортного средства в инспекции без предварительного его страхования невозможна. С <дата>, вступил в силу приказ МВД России от <дата> № <номер> «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств». С учетом изменившегося законодательства о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, из перечня документов, обязательных для предъявления, исключен полис ОСАГО, получение сведений о нем предусмотрено в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного <дата> следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д.110).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в договор страхования был включен ФИО3, так как после заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО3 собирался продолжить пользоваться указанным имуществом.

<дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска был зарегистрирован за покупателем ФИО1 (том 1 л.д.13-14,44-46).

ФИО2, ссылаясь на мнимость сделки, указала, что волеизъявление сторон по сделке от <дата> не было направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме того, пояснила, что она не подписывала спорный договор.

Проверяя указанный довод, судом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись на договоре от <дата> от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д.3-9).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО2 он обстоятельства спорной сделки не обсуждал, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ей не передавал, кто проставил подпись в договоре от <дата> от имени собственника, ему доподлинно не известно. Оформлением документов занимался ФИО3, он оплатил ему до составления договора купли-продажи 500 000 руб. за автомобиль, по поводу передачи денежных средств они расписку не составляли. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что ФИО3 не предъявлял документа, подтверждающего полномочия действовать от имени собственника транспортного средства - ФИО2

<дата> ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность с указанием в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в том числе права владения, распоряжения, с правом продажи и получения денег (на три года с правом передоверия, том 1 л.д.9).

<дата> указанная доверенность ФИО1 была отменена, о чем в тот же день внесена запись в реестр нотариальных действий (том 1 л.д.7,21,190-191).

<дата> ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, за сумму в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.27).

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что этот договор подписал он за ФИО1, при наличии у него доверенности от <дата>, о том, что она отозвана, он и покупатель не знали.

С <дата> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> выпуска на основании договора от <дата> зарегистрирован за покупателем ФИО2 (том 1 л.д.28).

<дата> ФИО1 подано заявление в адрес начальника МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о наложении ареста на спорное транспортное средство (том 1 л.д.8).

Из заявления ФИО1, адресованного УЭБиПК УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что после заключения сделки купли-продажи от <дата>, транспортное средство ему передано не было по причине использования его ФИО3 (том 1 л.д.113). Автор заявления указывает, что <дата> ФИО3 решил продать машину за 750-850 тысяч рублей, но поскольку его (ФИО1) цена не устроила, они с ФИО3 договорились, что ФИО3 будет продавать машину другому лицу, а ранее переданные ему деньги в сумме 500 000 руб., он вернет ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, дополнив, что для предоставления возможности ФИО3 продать автомобиль иному лицу по цене, которую установил ФИО3, на имя последнего он (ФИО1) выдал доверенность. После того, как у ФИО1 появились сомнения, что ФИО3 вернет ему 500000 руб., он отозвал доверенность и написал заявления в правоохранительные органы.

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделки купли-продажи указанного имущества мнимой.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в счет оплаты транспортного средства ФИО2 не передавал, правомочия собственника покупателю ФИО1 не переходили, автомобиль в фактическое владение ему не передавался. Транспортное средство на момент его приобретения ФИО1 находилось в распоряжении у ФИО3 и в настоящее время также остается у него.

Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанной сделки, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство ФИО1

Доказательства передачи ФИО1 документов на приобретённый им автомобиль (ПТС, свидетельство) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что <дата> спорный автомобиль был поврежден в ДТП, требовал ремонта, был на ходу (том 1 л.д.197-199). ФИО1 на вопросы суда о том, в каком состоянии ему была представлена машина на момент продажи, не смог дать пояснения о состоянии транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по указанному вопросу давал противоречивые показания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в течение более четырех месяцев не требовал передать ему указанное транспортное средство, не предпринимал никаких мер к его сохранности, установления местонахождения.

Вместе с тем, как указано в заявлении ФИО1: только опасаясь того, что ФИО3 не вернет переданные ему ранее денежные средства, он стал предпринимать действия по истребованию транспортного средства.

Принимая во внимание свойства имущества, характер использования, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что после совершения сделки <дата> решение о судьбе транспортного средства принимал ФИО3, так он решил продать его за 750000-850000 руб., в связи с чем ФИО1 выдал ему доверенность. Данной доверенностью истец уполномочил поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное имущество, получить следуемые деньги.

Доводы истца по первоначальному иску об оплате за транспортное средство ФИО3, который действовал в интересах ФИО2, 500 000 руб. состоятельными не являются и подлежат отклонению, так как не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что спорная сделка купли-продажи от <дата> была оформлена в письменной форме и произведена регистрация данной автомашины за ФИО1, не является достаточным доказательством для установления ее реальности, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что по сделке от <дата> воля сторон не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи не осуществлялось, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 с транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> выпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 170 ГК РФ названный выше договор купли-продажи от <дата> являлся мнимым, как следствие, ничтожным.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что после заключения спорной сделки и по настоящее время машина находится в распоряжении собственника ФИО2, с согласия которой, использование транспортного средства осуществляет ФИО3

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска зарегистрирован за ФИО2 (том 1 л.д.28), указанная регистрация ее прав не нарушает. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о регистрации за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> с ФИО2 незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 требует признать незаключенным договор купли-продажи от <дата> на том основании, что согласия на совершение указанной сделки он ФИО3 не давал, а доверенность, на основании который последний действовал при заключении сделки <дата>, отозвал. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности.

Оценивая обстоятельства заключения договора купли-продажи, суд установил, что транспортное средство по сделке от <дата> от ФИО1 к ФИО2 не передавалось, так как ФИО1 не является и никогда не являлся собственником спорного имущества, которые к тому же не переходило в его владение, денежные средства покупателем продавцу не уплачивались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная следка имеет признаки недействительной сделки.

Незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от <дата> N 32-КГ13-8).

Таким образом, договор от <дата> не может быть квалифицирован незаключенным с учетом обстоятельств установленных выше.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Требования о признании сделки от <дата> недействительной истцом по первоначальному иску не заявлялись, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки от <дата> незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство не имеется.

Суд отказывает в первоначальном иске, поскольку спорный объект не поступал во владение ФИО1, следовательно, не выбывал из владения ФИО2, что является условием удовлетворения иска.

Иные доводы истца по первоначальному иску, судом принимаются во внимание, однако с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, они не имеют значения при разрешении настоящего спора, основанием для удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске не являются.

На основании определения судьи от <дата> ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7900 руб., до принятия судом решения по делу. Государственная пошлина подлежит уплате в доход государства.

По смыслу части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных Кодексом. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика.

По этой причине и в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена соответствующая отсрочка, рассрочка, суд взыскивает государственную пошлину с такого лица. После уплаты государственной пошлины лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, оплаченная ею госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить, признать договор купли- продажи от 17.07.2017 недействительным.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 обставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019