Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-429/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-001086-89

Дело № 2-429/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 20 октября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес> собаки, принадлежащие ответчику покусали её (истицу), в связи с чем она обратилась в <адрес>ную больницу за медицинской помощью и была госпитализирована в хирургическое отделение. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 шла мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, из ограды дома выбежали 2 собаки, которые вели себя агрессивно и начали её кусать, ФИО1 начала кричать и звать на помощь, на крик прибежали супруг и дочь, которые помогли отогнать собак и вызвать скорую помощь. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный ФИО1 расценивается как средней тяжести. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по факту установленных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 административной комиссией муниципального образования Бейский район был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.49 Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере < > рублей. Истице причинены серьезные физические и нравственные страдания, она является пенсионеркой, просила учесть, что все лето она провела в больницах, повязках, все планы на летний период нарушены. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного укусами собак, принадлежащих ответчику в сумме < > рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент нападения собак на нее она проходила мимо дома ответчика, вместе с ней < >, который был с велосипедом, из ограды <адрес> выбежали две собаки, одна большая другая по меньше и сразу накинулись на нее, так как она была с внуком то она сильно испугалась за внука, что собаки кинутся на него, стала звать на помощь. Прибежал ее супруг и дочь, при этом собаки покусали также мужа, но он заявление не стал писать, только обратился за медицинской помощью. Внук также был сильно напуган. При этом она испытывала сильное чувство страха, как за свою жизнь, так и за жизнь внука, сильные болевые ощущения, собаки продолжительное время кусали ей ноги, нанеся множественные рваные раны. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22000 рублей, за услуги представителя.

Представитель истца Мякишева Т.Ю, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что истица испытала сильные физические страдания, собаками ответчика нанесли ей более 25 укусов, продолжительное время она провела в больницам, причиненный вред здоровью истице расценивается как вред здоровью средней тяжести, кроме того просит учесть, что все происходило на глазам < >, который испытал сильный шок когда собаки кусали бабушку. Ответчик не принял никаких мер к заглаживанию вины перед истицей за нападение его собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал вину, указал, что действительно привлекался к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, считает, что истица также виновата в нападении собак. Указал, что его тоже кусали собаки, это может произойти с любым, но он не обращался с таким иском. Считает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о нравственном и физическом страдании истицы. Указывает, что таким образом истица пытается отомстить ему и его жене, поскольку у них неприязненные отношения. Просит суд учесть также, длительное агрессивное поведение истицы и членов ее семьи по отношении к его собакам, а именно на протяжении 16 лет, противоправное поведение истицы по отношению к животным и провокации проявления с их стороны агрессии. Просит учесть его материальное положение, он является пенсионером, у него астма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего требования истицы законными и обоснованными, указавшего на необходимость учета требований разумности и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району, медицинскую карту амбулаторного больного, настоящее гражданскоее дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1,2).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Из адресной справке, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, её покусали собаки. В ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 покусали собаки, принадлежащие ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что в момент нападения собак на ФИО1, ФИО2 совместно со своей женой, находились в <адрес> и кто-либо из них не мог специально натравить собак на ФИО1

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда из ограды дома на неё выбежали 2 собаки, которые вели себя агрессивно и начали её кусать, после чего она стала кричать и звать на помощь, на её крики прибежал её муж и дочь, которые помогли отогнать указанных собак, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли её в <адрес> для дальнейшей < >

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно у него дома имеется две собаки, одна из которых проживает вольно без цепи, а вторая собака всегда находится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей сожительницей уехал в <адрес> для того, чтобы застраховать свой автомобиль, когда он уезжал из дома, то его собаки находились дома, одна из них на привязи. Когда он вернулся домой, то увидел, что обе его собаки находятся вне ограды без привязи. Умысла на то, чтобы его собаки покусали кого- либо у него не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный здоровью ФИО1 расценивается как средней степени тяжести.

В деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в данном случае вред здоровью причиненный- ФИО1 расценивается как средней тяжести. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 49 ЗРХ об АП № ЗРХ - нарушение правил содержания животных. На основании изложенного УУП ОМВД России по Бейскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ.

Изложенные факты подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицается стороной ответчика, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ, за которое ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере < > рублей. Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> две собаки одна черного, другая черно-белого окраса, принадлежащие ФИО2 напали на ФИО1 и напугали её. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 почтовым отправлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ответчиком оплачен частично в размере < > рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой уехали в <адрес> по делам, собаки были в ограде, по приезду домой они узнали, что их собаки покусали < > как они вышли на улицу понять не может. Свидетель ФИО3 добавила, что собаки были в ограде, одна на цепи, другая просто бегала по ограде. Как они попали на улицу она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, по <адрес>, знает стороны хорошо, в родственных отношениях ни с кем не состоит, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покусали собаки, принадлежащие ФИО2 от коллег по работе, подтвердила, что ответчик имел двух собак одна маленькая, другая средняя, у собак была возможность выбежать из подворотни на улицу.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ год она < >, у П-вых одна из собак всегда бегала без присмотра, которая кидалась на прохожих, она всегда боялась приносить им почту, поскольку собака была агрессивна и кидалась, вторая собака была на привези во дворе, но дважды выдела и вторую собаку за оградой без присмотра. Проходила мимо дома П-вых всегда с палкой, чтобы собаки не напали. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покусали собаки ФИО2, узнала от сестры.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время < > в <адрес> и разносит почту, в том числе и по <адрес>, у П-вых злые собаки, одна из которых бегает по улице, выскакивает из под ворот и кидается на людей, она сама лично отбивалась от неё камнями. ФИО2 неоднократно говорили о том, чтобы они привязали собаку, однако хозяева игнорировали сказанное. О том, что собаки ФИО2 покусали ФИО1, ей стало известно от жителей села. Она приносила пенсию ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ и видела, что Л. П. хромает, говорила, что болит нога.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний, кроме того, содержание сообщенных ими сведений согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РХ «Бейская РБ» № на имя ФИО1 следует, что больная поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. с жалобами на множественные укушенные раны в нижних конечностях, ходить не может. Получила уличную травму ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, укусили собаки соседа в <адрес>, вызвали СМП, выполнена ПХО ран в хирургическом кабинете, введена вакцина, госпитализирована в хирургическое отделение, состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ выписывается на амбулаторное долечивание, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные укушенные раны обеих нижних конечностей (бедер, голени, стопы, поясницы)». Из выписки стационарного больного № следует, ФИО1 рекомендовано, в том числе ограничение физической нагрузки до 4 месяцев.

Согласно амбулаторной карты пациента ФИО1, истица продолжала лечение у врача-хирурга амбулаторно, что подтверждается приемами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во время приемов были наложены повязки, производилась обработка ран, снимались швы, во время приема от ДД.ММ.ГГГГ рана на правой средней трети голени вяло заживляющая, швы не сняты из-за риска расхождения, последняя дата приема у хирурга ДД.ММ.ГГГГ анамнез не прописан.

При таких обстоятельствах, совокупностью вышеприведённых доказательств, а также из показаний свидетелей, с достоверностью подтвержден факт, что ФИО2 являлся владельцем собак, которые покусали истицу, в результате чего последняя, находилась на стационарном лечении, а после на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не опроверг и не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения по содержанию своих собак, которые, в свою очередь, отнесены к источнику повышенной опасности, находятся в причинно-следственной связи с причинением истице телесных повреждений, наступившими последствиями, ввиду чего истице причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы.

Требуя защиты своего права, ФИО1 указывает, что в связи с причинением ей телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, страх за свою жизнь, боль от нападения собак, а также страх за своего < > внука, который находится с ней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена судебно – медицинская экспертиза ФИО1. При проведении экспертизы у ФИО1 установлены повреждения в виде 25 рваных ран < >

Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-х суток на момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 25-ти воздействий твердого предмета с ограниченной (в том числе и заостренной) контактной поверхностью (свойствами которого обладают в том числе и зубы собаки), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении; составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 раздела № медицинских критериев).

Также, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что кроме нее собаки ответчика также покусали и ее мужа ФИО8, что подтверждается медицинской справкой о том, что ФИО8 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные укушенные раны нижних конечностей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собак, вне зависимости от условий их содержания, должен прежде всего обеспечить безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание предоставленные стороной ответчика в качестве доказательств противоправное поведения семьи А-вых, по содержанию принадлежащего им скота, а также показания свидетеля ФИО4, которая указала, в том числе, что на протяжении длительного времени со стороны супруга ФИО7 к семье П-вых наблюдаются неприязненные отношения, открытая враждебность, а именно травля собак, и нахождение скота на территории П-вых, а также сообщение Отд МВД России по Бейскому району о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако данные факты не могут служить оправданием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, как владельца собак, а также не лишают истицу права требовать компенсации морального вреда, за причиненные ей нравственные и физические страдания от ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Указывая на то, что вред не подлежит возмещению в заявленном размере по основанию, закрепленному в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылается на наличие неосторожности со стороны ФИО7, которая своими действиями спровоцировала укусы собаками. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях ФИО7 умысла либо грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истицей допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат, вместе с тем, судом достоверно установлено, что потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате многочисленных укусов собаками, что по данному делу доказано.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, как установлено в судебном заседании, вред причинен пожилому человеку, которой в результате укусов собак были наложены многочисленные швы на теле и на обеих нижних конечностях (в верхней трети правого бедра с переходом на верхне – наружный квадрант левой ягодичной области, на левой боковой поверхности живота с переходом на область крыла левой подвздошной кости, на левом бедре, на правом бедре, на правой голени, на левой голени, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на левой стопе, на правой стопе, истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении у врача -хирурга, испытала страх за < > внука, при таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание локализацию ран, множественность укусов, что безусловно, лишило истицу привычного образа жизни, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, учитывая возраст истицы, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника по содержанию собак, а также тот факт, что истица испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, принимая во внимание, личность ответчика и его материальное положение, который является пенсионером, размер пенсии составляет 7480, 59 руб., имеет кредитные обязательства, а также наличие у ответчика личного подсобного хозяйства, суд определяет к взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей, по мнению суда, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом денежная компенсация, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истицы ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Мякишева Т.Ю. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ она подготовила исковое заявление стоимость составила < > рублей; представительство в судебных заседаниях составило < > рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов < > рублей, всего истицей оплачено представителю < > рублей.

Принимая во внимание, что представитель истицы подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем оказанных представителем истицы услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, руководствуясь критериями разумности, суд полагает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Бейского района Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере < > рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.