Решение № 2-2071/2024 2-2071/2024~М-1286/2024 М-1286/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2071/2024

УИД 89RS0004-01-2024-002062-43

Дело № 2-2071/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 13 июня 2023 года на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и под управлением ФИО3 и автомашины Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО2, поскольку в нарушенийп.п.8.8, ПДД РФ, управляя своим автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Лада Веста госномер <данные изъяты> которая двигалась во встречном направлении прямо под управлением ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях. В рамках страхового случая САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 243 600 рублей, однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 451 235 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на услуги оценщика, сумму в размере 25000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 5 604 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 13 июня 2023 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и под управлением ФИО3 и автомашины Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которой является ответчик.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в нарушенийп.п.8.8, ПДД РФ, управляя своим автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Лада Веста госномер <данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении прямо под управлением ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях.

В рамках страхового случая САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 243 600 рублей.

23.10.2023 истец обратился к специалистам в ФИО8 за расчетом стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

Согласно произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 484000 рублей.

С учетом полученной страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 240 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 240 400 рублей. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 5 604 рубля.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Чирковав пользу истца, составит: 271 004 рубля из расчета 240 400 рублей (материальный ущерб) + 5 604 рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 25 000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика) = 271 004 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 271 004 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья С.А. Ломов