Решение № 2-2-83/2020 2-2-83/2020~М-2-69/2020 М-2-69/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2-83/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000144-88

Дело № 2-2-83/2020

Мотивированное
решение

составлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 470 571,38 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 667 200 рублей. На основании указанного решения выданы исполнительные листы об обращении взыскания на имущество. Истцы указывают, что не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество. Также указывают на невозможность получения постановлений, поскольку проживали в Р. Башкортостан. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Покачи арест произведен без участия должников, не направлены предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, а также постановление об оценке арестованного имущества, не установлена точная стоимость имущества. После передачи арестованного имущества в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО также были допущены нарушения, а именно срок проведения торгов составил более двух месяцев, торги проведены не по месту нахождения имущества, информация о проведении первоначальных торгов не была опубликована, должностные лица ОСП по г. Покачи не присутствовали при проведении торгов. Кроме того, должники не были уведомлены о результатах торгов. На основании изложенного, просят признать недействительными торги, состоявшиеся 19.02.2019 и применить последствия недействительности торгов. Возложить на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи с публичных торгов и возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и УФССП по ХМАО-Югре.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До рассмотрения дела по существу от руководителя МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 в МТУ передана на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проведение торгов по продаже указанного имущества поручено ООО «Стайер», которое в газете «Новости Югры» разместило сообщение о проведении торгов. В связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися, после чего начальная продажная цена снижена на 15% и составила 1 211 760 рублей. ООО «Стайер» разместило сообщение о проведении 19.02.2019 в 10-10 часов торгов по продаже имущества в газете «Новости Югры» № 12 от 05.02.2019, а также на сайте www.torgi.gov.ru, чем обеспечило максимальный охват потенциальных участников торгов. Протоколом № 11/2 от 19.02.2019 установлено, что арестованное имущество реализовано, победителем торгов признана ФИО3 Торги проведены в г. Сургуте, что не нарушает территориальный принцип реализации имущества. Указывает, что истцами в соответствии со ст.449 ГК РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре и ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из п.2 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.3 ст.57 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24.05.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 470 571,38 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 69 кв.м. находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 86:21:010101:0035:71:184:001:002084450:0001:10045 путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 667 200 рублей. Решение вступило в законную силу 25.06.2016

27.06.1016 в отношении ФИО1 и ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС <№> и ФС <№> об обращении взыскания на заложенное имущество.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №<№>-ИП, 8484/16/86013-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которые объединены в сводное исполнительное производство <№>-СВ (т.1 л.д. 113, 125, 127).

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество, после чего имущество передано на реализацию, однако ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы отозваны, в связи с чем исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 89, 100, 103, 122).

Определением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.06.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017, изменен порядок исполнения решения от 24.05.2016, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 425 600 рублей.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о чем вынесено постановление, содержащее в себе срок для добровольного исполнения (т.1 л.д.194).

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт, соответствующий требованиям, установленным ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 190-193).

Из содержания положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что участие должников при наложении ареста на имущество не является обязательным, в связи с чем довод истцов о нарушении процедуры наложения ареста основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом во внимание.

Довод истцов о том, что в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях не указана точная стоимость арестованного имущества опровергается представленными материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что стоимость имущества составляет 1 425 600 рублей (т.1 л.д.188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> стоимостью 1 425 600 рублей передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.186).

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО поручило специализированной организации ООО «Стайер» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества (т.1 л.д.183).

29.11.2018 арестованное имущество на основании акта судебного пристава-исполнителя передано ООО «Стайер» (т.1 л.д.184).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ч.3 указанной статьи, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Доводы истцов о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2018, постановления о наложении ареста от 02.10.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018, постановления об оценке имущества должника от 02.10.2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из реестра почтовых отправлений следует, что указанные документы направлялись должнику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства последнего, указанному в исполнительном документе.

Доказательств регистрации истца ФИО2 по месту жительства или пребывания в Республике Башкортостан не представлено.

Кроме того, истцам было достоверно известно о вступившем в законную силу решении об обращении взыскания и последующем обращении исполнительных листов к исполнению.

Исследовав в судебном заседании представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все действия судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом не установлено.

В рамках реализации имущества ООО «Стайер» проведена публикация сведений о проведении торгов по реализации заложенного имущества на сайте www.torgi.gov.ru.

Торги 10.01.2019 были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии <данные изъяты><№> (т.1 л.д.161).

На основании п.3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 цена переданного на реализацию в специализированную организацию имущества снижена до 1 211 760 рублей (т.1 л.д.159).

Повторные торги назначены на 19.02.2019 с 10-00 часов, о чем размещена информация в газете «Новости Югры» № 12(19486) (т.1 л.д.10) от 05.02.2019, а также на сайте www.torgi.gov (040219/29955686/01, лот 11).

Согласно протоколу №11/2 от 19.02.2019 на торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 приняты заявки ФИО5, предложившей 1 211 800 рублей, и ФИО3, предложившей 1 215 000 рублей и признанной победителем торгов (т.1 л.д.157).

Довод истцов о недействительности торгов по причине нарушения предусмотренного п.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на проведение торгов суд признает необоснованным, поскольку указанный срок не является пресекательным и не освобождает участников от организации торгов.

Кроме того, в обоснование недействительности проведенных торгов истцы ссылаются на то обстоятельство, что торги производились в г. Сургуте, а не по месту нахождения арестованного имущества.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не сводит понятие «место нахождения» к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги. Торги проведены в г. Сургуте в соответствии с п.п.2, 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона.

Вопреки доводам истцов, информация, как о первых, так и о повторных торгах носила публичный характер, была опубликована в газете «Новости Югры» и на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с п.5.2.4 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

На основании вышеуказанной нормы, довод истцов о нарушении процедуры проведения торгов, поскольку на торгах не присутствовали представители ОСП по г. Покачи, не может быть принят судом. Присутствие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов является его правом, а не обязанностью, уведомления Росимущества о намерении реализовать свое право на присутствие в комиссии по проведению рассматриваемых торгов судебный пристав-исполнитель не сделал, отсутствие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов, не включение его в состав комиссии по проведению торгов не может повлечь признание оспариваемых торгов недействительными.

Также суд признает несостоятельным довод истцов о согласованных действиях участников торгов в интересах одного из них, поскольку истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласованности действий, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

В заявлении на возражения ответчика, истцами заявлено о факте мошенничества ФИО3 и ФИО5 при проведении оспариваемых торгов (т.2 л.д.12-13).

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не установлено. Кроме того, положение ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено в ходатайстве.

Оценив по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами в обоснование своих требований письменные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, в лице ООО «Стайер» не допущено. Основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцами ФИО1 и ФИО2 возражений на указанное ходатайство не представлено.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги проведены 19.02.2019, между тем исковое заявление истцы направили в адрес суда 19.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем (т.1 л.д.19).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, состоявшихся 19.02.2019 истцами пропущен, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3 о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина