Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018 ~ М-1187/2018 М-1187/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело №2-1587/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г.

г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кириковой А.А.

с участием помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска, Министерству Финансов РФ, ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска, Министерству Финансов РФ, ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кокешетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 11 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. Исправительные работы отбывал в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Наказание в виде исправительных работ им было отбыто в полном объеме. В результате осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и неправильного удержания из заработной платы денежных средств в соответствии с отбываемым наказания им не было получено 6 000 рублей. Описанными в исковом заявлении действиями ФКУ ИК-18 ГУФСЙН России по Челябинской области и Уголовно-исполнительной инспекции Правобережного района г. Магнитогорска ему был причинен кроме материального также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от действий ответчиков, а в 2016 - 2017 годах в перенесении заболевания <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 6 000 рублей в качестве излишне взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать с уголовно-исполнительной инспекции Правобережного района г.Магнитогорска компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все обстоятельства трудовой деятельности в учреждении ФИО1 при отбывании вида наказания в виде исправительных работ установлены решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2012г. С требованием истца о компенсации морального вреда также не согласилась, считает его необоснованным, а также истцом не представлено доказательств объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, виновности ответчика. Кроме этого, считая, что истцом пропущен срок обращения в суд, просила применить срок исковой давности. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заедание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в связи его необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель филиала по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что требования необоснованные, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Кокшетауского областного суда республики Казахстан от 12 апреля 1996 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 ч. 2 Уголовного кодекса Казахской ССР и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20%.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2002 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции от 22 ноября 2002 года ФИО1, назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года исправительные работы сроком 61 день заменены лишением свободы на срок 20 дней.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № 2-2457/2012 в качестве истца, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2012 года по делу № 2-2457/2012, имеют для него преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в федеральное казенное учреждение исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ранее учреждение ЯВ-48-18) 26.09.2001г. (приказ по учреждению №29 от 08.10.2001г.) водителем 3 кл.

12 сентября 2002 года уволен по собственному желанию (приказ по учреждению №40 от 08.10.2002г.).

Также установлено, что с 24.06.2002г по 21.07.2002г. (28 календарных дней) ФИО1 был в очередном отпуске (приказ по учреждению №26 от 26.06.2002г.); с 22.07.2002г. по 29.07.2002г. (8 календарных дней) не работал в связи с болезнью (приказ по учреждению №29 от 22.07.2002г.); - с 08.08.2002г. по 31.08.2002г. (24 календарных дня) был в отпуске без сохранения заработной платы (приказ по учреждению №33 от 08.08.2002г.).

В исковом заявлении истцом не верно приведен расчет отработанного времени.

В материалах дела имеются табуляграммы за 2001-2002 года, которые содержат иные периоды работы ФИО1, нежели приведенные ФИО1 в исковом заявлении.

Из представленных табуляграмм за 2001-2002 год следует, что заработная плата истцу ФИО1 выплачена в полном объеме. Иных доказательств суду не представлено.

При этом суд считает, что истец не освобожден от предоставления доказательств заявленных им требований в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 17 января 2013 года, установлено, что об увольнении из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области истцу было известно в 2003 году.

В части исковых требований к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о нарушении трудовых прав, ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

О том, что действиями ответчиков нарушены трудовые права ФИО1 в части выплаты заработной платы, истцу было известно после увольнения, т.е. в 2003 году.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о невыплате заработной платы заявлены истцом в 2018 году, т.е. по истечении 15 лет со дня его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих справ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Что касается требований истца к Уголовно-исполнительной инспекции Правобережного района г. Магнитогорска, суд учитывает то, что заявление УИИ Правобережного района о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы было удовлетворено судом.

Постановление содержит оценку доводов и оснований обращения Уголовно-исполнительной инспекции Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением, в связи с чем в отсутствуют правовые основания для повторной оценки действий инспекции в связи с подачей заявления о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции действовавшей с 18.12.1995 по 23.02.2009) для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающих права и свободы граждан были установлены: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Аналогичная норма содержалась в статье 239-5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего до 01.02.2003).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 не соблюден установленный срок для обращения в суд с заявлением, непосредственно связанным с признанием действий Уголовно- исполнительной инспекции Правобережного района г. Магнитогорска, совершенных 22 ноября 2002 г., и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, совершенных в период с 2001 по 2002 годы, незаконными, нарушающими права и свободы истца, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в исковом заявлении излишнее «взыскание» с ФИО1 денежных средств было произведено ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 2001 по 2002 годы, Уголовно- исполнительная инспекция Правобережного района г. Магнитогорска обращалась с заявлением в 2002 году, то есть, к моменту обращения ФИО1 с иском по настоящему гражданскому делу предусмотренные гражданским законодательством сроки исковой давности истекли.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указывает, что по вине ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не мог воспользоваться денежной суммой, ему незаконно не были заменены исправительные работы на лишение свободы, из - за чего он перенес заболевание – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для возложения следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда и ссылаясь на то, что вред причинен по вине ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в силу их незаконных действий он не мог воспользоваться денежной суммой, ему незаконно не были заменены исправительные работы на лишение свободы, из - за чего он перенес заболевание – <данные изъяты>

ФИО1 не представил доказательств того, что действия либо бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, признавались незаконными, как и не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в указанном им размере в результате противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде заболевания – <данные изъяты>

Из представленных суду медицинских документов не следует, что ФИО1 заболел <данные изъяты> в период нахождения в местах лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по содержанию осужденного, материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено. Кроме того, причинной связи между заболеванием и действиями администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области условий содержания, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Никаких доказательств, которые подтверждали бы наличие вины администрации или сотрудников медицинской части ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с заболеванием <данные изъяты> представлено истцом не было.

Учитывая изложенное, оснований считать, что действия работников исправительной колонии причинили истцу вред здоровью, либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации материального ущерба, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Такие доказательства суду не представлены, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска, Министерству Финансов РФ, ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: