Апелляционное определение № 22-723/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Петрова Т.Г. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Кашиной Е.В., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А .,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного СМ-Э.О., законного представителя осужденного СЮВ, адвоката Попова К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного СМ-Э.О. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 2, 4, 7, 10, 12) к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 1, 5, 8, 9, 11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое из преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 3, 6) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено СМ-Э.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания СМ-Э.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения СМ-Э.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения в отношении СМ-Э.О. в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. СМ-Э.О. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с СМ-Э.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу СНВ 91 500 рублей, в пользу ВЛА – 97 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного СМ-Э.О., законного представителя осужденного СЮВ, адвоката Попова К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда СМ-Э.О. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 13); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 2, 4, 7, 10, 12); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №№ 1, 5, 8, 9, 11); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления №№ 3, 6).

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений СМ-Э.О. признал.

На приговор суда осужденным СМ-Э.О. подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, данные по всем эпизодам преступлений.

По мнению автора жалобы, довод суда о том, что на момент дачи им явок с повинной органам следствия уже было известно о совершенных преступлениях, не относится к вопросу установления лица их совершившего. Отмечает, что он самостоятельно и добровольно предоставил сотрудникам полиции возможность доступа к его мобильному телефону, сообщил о каждом преступлении, совершенном с его участием, о переписке, имеющейся в телефоне, до момента изучения которой правоохранительным органам его причастность к преступлениям не была известна.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на жизнь осужденного.

С учетом изложенного, значительного периода времени расследования уголовного дела, его содержания в СИЗО и под домашним арестом, полагает возможным назначение наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность СМ-Э.О. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого СМ-Э.О. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 13); по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 2, 4, 7, 10, 12); по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №№ 1, 5, 8, 9, 11); по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления №№ 3, 6).

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание СМ-Э.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания самого осужденного, уровень его психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, а также фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 67, ст. 89 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания СМ-Э.О., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно несовершеннолетний возраст во время совершения преступлений, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, неудовлетворительное состояние его здоровья, предпринятые действия по возмещения материального ущерба и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по преступлениям №№ 1-12), положительные характеристики по месту жительства соседями, по месту учебы, по месту предыдущей работы, из школы бокса и секции греко-римской борьбы, наличие многочисленных дипломов и наград за участие в спортивных мероприятиях, активное участие в проводимых школьных фестивалях, чемпионатах и конкурсах, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных СМ-Э.О. преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, характер и степень фактического участия осужденного в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно расценил явки с повинной СМ-Э.О., как признание вины и учел в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного СМ-Э.О. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-