Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-693/2020

2-693/2020

56RS0030-01-2020-000480-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 июля 2020 года

Промышленный районы суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретареПарфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в его интересах и ответчиком заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в результате неосторожного обращения с отопительным очагом (растопив его, оставил без надлежащего контроля), допустил возгорание, переросшее в пожар. В результате пожара были повреждены строительные конструкции жилого дома, ОНС и двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадь пожара составила 100 кв.м.

Согласно акту экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СЭ», величина ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам в результате пожара составила 1062764 руб. 40 коп., составляющие необходимые расходы для восстановительного ремонта.

Требование о выплате суммы причиненного ущерба, ответчик оставил без удовлетворения, нарушив тем самым его законные права и интересы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, составляющую необходимые затраты для проведения восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> размере 1062764 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по двум адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо извещен надлежащим образом, а почту не получает по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с ответчика, исходя из заключенного договора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 – возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, считая надлежащим ответчиком ФИО7, считая ненадлежащим ответчиком ФИО3, сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, считая надлежащим ответчиком ФИО7

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (п.678 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, после смерти супруги, что не оспаривается сторонами, ранее титульным собственником жилого дома являлась супруга истца ФИО9, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует дом, расположенный по адресу <адрес><адрес> (п.1.1).

Согласно п.2.1 дом предоставляется пригодный для проживания, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Установлено, что в жилом доме проживал ответчик ФИО10 с третьим лицом ФИО6 в соответствии с п.3.2 договора.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Согласно п.9.1 договора в пользование арендатору передано: стиральная машина, пылесос, холодильник Атлант, холодильник Орск – 2, телевизор, утюг, газовая плита.

Из договора следует, что арендатор несет полную ответственность за ущерб дома, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п.3.3).

Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор обязан оставлять гостей ответственными за дом после письменного на то разрешения со стороны арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный дому, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или невнимательности гостей в отсутствие арендатора (п.3.4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и частично уничтожены: надворные постройки и кровля жилого дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ.

По факту пожара была проведена проверка и назначена пожарно – техническая экспертиза, согласно заключению пожарно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что очаг пожара располагался на деревянных конструкциях пола предбанника, под пред топочным листом. Из экспертизы следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание древесного материала от выпавших горящих углей из топки или зольника печи. Поджег исключен.

Из материалов дела, материалов проверки по факту пожара усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в командировку, ФИО6 пригласила к себе подругу со своим парнем ФИО7, с ними она распивала спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 растопил баню, которая впоследствии загорелась, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО6 данными в судебном заседании, объяснениями отобранными в ходе проверки.

В обосновании причиненной суммы ущерба истцом суду был представлен акт экспертизы №-А, проведенной ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1062764 руб. 40 коп., суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют материалам дела, заключение мотивировано, обосновано ссылками специальную литературу, доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении не заявлялось.

Исходя из договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который в данном случае является надлежащим ответчиком.

Доводы, ответчика о том, что ФИО3 не было в момент причинения ущерба в доме, так как он находился в командировке, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из договора именно на арендаторе лежит ответственность за ущерб, причиненный дому, в том числе, вред, причиненный гостями в отсутствие арендатора (п.3.3, 3.4 договора).

Из договора усматривается, что предметом договора является жилой дом в пригодном состоянии с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (п.2.1), таким образом, баня не была предметом договора, вместе с тем, согласно п.п.3.3, 3.4 арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный дому, мебели, оборудованию и прилегающим помещениям.

При этом, в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что ФИО5 при заключении договора и осмотре дома предупреждала о нежелательности пользования баней.

Доводы ответчика о том, что пожар в бане произошел по вине истца ФИО1, поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, нарушении, допущенные при монтаже и устройстве печи в бане, в связи с чем, являясь собственником, несет бремя его содержания.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, следует, что очаг пожара располагался на деревянных конструкциях пола предбанника, под пред топочным листом. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание древесного материала от выпавших горящих углей из топки или зольника печи.

Таким образом, причиной пожара является именно выпавшие горящие угли из топки, за которыми надлежащим образом не следили, а не нарушения, допущенные при монтаже и устройстве бани.

Доводы ответчика о том, что у ФИО5 не было полномочий на заключение о договора, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен ФИО5, которая является дочерью истца, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО5, которой уполномочил последнюю на управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> в том числе с правом продажи дома, что в силу ст.183 ГК РФ является одобрением совершенной ФИО5 сделкой.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 должна была выселить посторонних лиц и расторгнуть договор аренды, на чем настаивал в переписке ФИО3, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ее предупредили, что она должна покинуть дом, в связи с чем, она и пригласила друзей помочь собрать ей вещи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере13514 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщикав размере 15 000руб., поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1:

- 1062 764 (один миллион шестьдесят две тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. – сумму ущерба;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оценки ущерба;

- 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.