Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 27 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составепредседательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> в указанном доме ФИО2 произошло затопление квартиры истца, что отражено в акте осмотра, составленном ТСЖ «Сентябрь» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате воздействия горячей воды на потолок, стены и пол квартиры истца выявлены следующие повреждения: наличие желтых пятен на потолке и обоях, отслоение штукатурки, намокание поверхности стен от стыка потолка со стеной, отслоение обоев. Согласно сметному расчету об оценке ущерба, составленному УК «Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-35).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сентябрь» составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому в результате осмотра <адрес> обнаружено следующее: имеются сильные потеки на натяжном потолке и обоях в комнате (комната после ремонта); в прихожей на стене слева обои набухли по всей плоскости, имеются потеки на потолке; в кладовом помещении отошли полностью обои; в комнате и коридоре повреждено ковровое покрытие; на кухне со стороны кладового помещения набухли и отошли обои, на потолке имеются потеки и частично повреждены обои на стене слева от кладового помещения (угол кухни). Причина затопления: при возгорании на кухне в <адрес> был поврежден гибкий шланг и счетчик ГВС (л.д.4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца.

Факт причинения вреда имуществу истца по вину ответчика подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, допрошенных свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, которые суду подтвердили факт поступления воды из квартиры ответчика по причине повреждения счетчика воды.

Тот факт, что ответчик ФИО2 - собственник квартиры, из которой произошел залив жилой площади истца, не проживает в принадлежащем ей недвижимом имуществе, - в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.

В обоснование размера причиненного вреда определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> без учета износа в сумме составляет <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, которое суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с величиной ущерба, определенной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», без учета износа.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, не соответствует требованиям, указанным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года

Судья О.В.Сахнова