Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-516/2020

Дело № 2-516/2020

18RS0011-01-2020-000261-93


Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее по тексту ООО «Югория») как правопреемник кредитора общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Смсфинанс» (далее по текс ту ООО МФК «Смсфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требованиям мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор № о предоставлении должнику микрозайма на сумму 30000 руб. ООО МФК «Смсфинанс» исполнило в полном объеме свои обязанности по указанному договору, предоставив заемщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная, несмотря на требование, до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Смсфинанс» уступило право требования по просроченным займам ООО «Софтвер Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным займам ООО «Югория». Право первоначального кредитора ООО МФК «Смсфинанс» перешло к ООО «Югория».

Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84800 руб., из которой:

сумма основного долга – 30000 руб.,

сумма процентов в размере 54800 руб., с учетом суммы оплат должником в размере 19150 руб.

Кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя на направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Направила в суд письменное возражение, в котором заявленные требование ООО «Югория» не признала. Указала на следующее: ООО МФК «Смсфинанс» уступив право требования возврат долга нарушило ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Банках и банковской деятельности», ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих обязанность банка сохранять тайну банкового счета и банковского вклада, операция по счету и сведений о клиенте. Кроме того, в связи с тем, что ООО «Югория» не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк (кредитную организацию) в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему и обязанности, в связи с чем, не является кредитором. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу. В связи с чем, уступка права требования возврата долга по кредитному договору противоречит требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку уступка прав требования по спорном кредитному обязательству между ООО МФК «Смсфинанс» и ООО «Югория» привела к разглашению банковской тайны и персональных данных ответчика в отсутствии письменного согласия последнего, является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает права ответчика. Просит признать договор об уступке прав требований в отношении задолженности ФИО1 недействительным, а ООО «Югория» ненадлежащим истцом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Данным законом дано понятие микрозайма – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Конкретная сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) являются индивидуальными условиями кредитного договора, которые согласуются кредитором и заемщиком. Ограничений по сроку предоставления микрозайма федеральный законодатель не предусмотрел.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО МФК «Смсфинанс» был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заимодавец ООО МФК «Смсфинанс» предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 185,174% годовых.

ООО Микрофинансовая компания «СМС ФИНАНС», ОГРН №, регистрационный номер записи в государственном реестр микрофинансовых организациях №.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайм подлежит возврату через 9 месяцев после получения.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата погашение микрозайма путем ежемесячных платежей равным 6334 руб. до числа месяца равного числу месяца, когда займ был выдан.

С условиями предоставления микрозайма ФИО1 до обращения к заимодавцу была ознакомлена на его сайте в "Интернете", согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа, что подтверждено справкой о заявке на предоставление получения займа по договору №.

Суд находит согласованными сторонами существенных условий договора микрозайма, заключенного в предусмотренной законом офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СмсФинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента согласно реестра должников. К цессионарию переходя все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ. В реестре должников под номером 2066 значится ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 23930,00 руб., срочные проценты 13792,0 руб., просроченные проценты 23197,0 руб., комиссия за перевод денежных средств 600 руб., штрафы 2112,0 руб., общая сумма задолженности 63631,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента согласно реестра должников. К цессионарию переходя все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ. В реестре должников под номером 2066 значится ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 23930,00 руб., срочные проценты 13792,0 руб., просроченные проценты 23197,0 руб., комиссия за перевод денежных средств 600 руб., штрафы 2112,0 руб., общая сумма задолженности 63631,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилась в судебный участок № г.Глазова Удмуртской республики о вынесении судебного приказа по взысканию с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 84800 руб., из которой сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов в размере 54800 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был вынесен. В связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 воспользовавшись предусмотренным гражданским процессуальным законодательствам способом защиты ответчика представила суду письменное возражение на иск.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указывает на недействительность договора, ссылаясь на нарушение ее прав тем, что первоначальный кредитор уступил свои права третьему лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что привело к разглашению банковской тайны и персональных данных ответчика, на что она согласия не давала.

Давая оценку возражениям ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27.09.2017г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Спорный договор потребительского микрозайма ограничений по передаче прав требований по данным обязательствам третьим не содержит.

Так, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми при его заключении ФИО1 была ознакомлена и согласилась, содержит указание на то, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, условий, ограничивающих право ООО МФК «Смсфинанс» уступить права по договору потребительского мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в данном случае не имеется.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как было установлено судом выше, при заключении договора потребительского микрозайма между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по договору потребительского микрозайма в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем доводы потребителя банковских услуг в обоснование своих возражений судом признается несостоятельными.

Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «СмсФинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент», а также договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югория» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, требование правопреемником ООО МФК «Смсфинанс» возврата потребительского микрозайма, выданного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанном на законе.

Согласно исковому заявлению, ООО «Югория» указывает сумму задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 30000 руб., суммы процентов в размере 54800 руб..

Истцом было указано о произведенных ответчиком выплат сумм процентов в размере 19150 руб. Однако, по требованию суда сведений о произведенных ответчиком платежей по договору микрозайма истцом представлены не были.

Исходя из того, что истцом определена задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения договора уступки права требования между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югория», суд считает необходимым взять за основу задолженность определенную данным договором уступки. Объем уступаемых прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составил 60919 руб., из которых сумма основного долга 23930,00 руб., срочные проценты 13792,0 руб., просроченные проценты 23197,0 руб.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривала наличие долга по договору, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представила.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60919 руб., из которых сумма основного долга 23930,00 руб., срочные проценты 13792,0 руб., просроченные проценты 23197,0 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по госпошлине в зависимости от размера удовлетворённых судом исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2027,57 руб.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждении расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Югория» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказать юридические услуги (пункт 1.1 договора). Задание заказчика оформляется в виде списка клиентов, содержащихся в отчете об оказании услуг к настоящему договору (пункт 1.2). Исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявлений о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства (пункт 3.1). Договор действует с момента его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договор пролонгируется на каждый календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1). Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета (пункт 3.2).

Согласно отчета об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности ФИО1 в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакет документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуга представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. По договору оказано услуг на сумму 10000 руб.

Из предмета договора на оказание юридических услуг судом не усматривается, что именно по вышеуказанному спору ООО «Югория» воспользовалось юридической помощью ИП ФИО2 Указание в отчете об оказании услуг по оказанию услуг по задолженности ФИО1, без указания образования данной задолженности, суд находит недостаточным для разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих уплату расходов по договору оказания юридических услуг истцом не представлено.

Следовательно, суд находит факт несения ООО «Югория» расходов на оплату юридических услуг не доказанным.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60919 руб., из которых сумма основного долга 23930,00 руб., срочные проценты 13792,0 руб., просроченные проценты 23197,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.