Решение № 12-96/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.... 04 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда .... ФИО1

с участием ФИО2, Е., защитников Е.-Коршуновой Ю.К., Могилатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.. от **/**/**** прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.. от **/**/**** было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом не дана оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не учтен тот факт, что водитель Е. в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора въехал на перекресток, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что привело к ДТП, в результате которого был причинен средней тяжести вред его (ФИО2) здоровью, в связи с чем полагает, что в действиях Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что его (ФИО2) действия соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ, нарушение требований ПДД РФ им допущено не было. Также полагает, что административное расследование не было проведено в полном объеме, поскольку не установлено лицо, которому могут быть известны обстоятельства ДТП.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании Е., его защитники Коршунова Ю.К., Могилатов В.В. полагали обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, Е., защитников Е.-Коршунову Ю.К., Могилатова В.В., судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены, постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** около 07 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е., управлявшего автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № рег., и водителя ФИО2, управлявшего велосипедом.

Определением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. установлено, что водитель Е., управляя автомашиной «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд на велосипедиста, который в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.. от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-3).

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, после исследования материалов дела в действиях заявителя ФИО2 установлено нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Е. нарушение требований ПДД РФ установлено не было.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Наряду с указанным, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало на отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем, какие-либо суждения, по которым административный орган пришел к такому выводу, в оспариваемом постановлении не содержатся, поскольку должностным лицом органа ГИБДД фактически приведено лишь содержание объяснений участников производства по делу об административном правонарушении (в том числе и ФИО2), что суд не может признать обоснованным. В материалы дела по ходатайству Е. была приобщена запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, которая фактически какой-либо оценки должностного лица не получила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приняты меры к установлению обстоятельств дела, наличию либо отсутствию в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, наличию либо отсутствию прямой причинной связи между такими действиями и причинением вреда здоровью ФИО2, наличию оснований для привлечения к административной ответственности какого-либо из водителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Допущенные должностным лицом нарушения суд находит существенными, препятствующими всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления. Поскольку срок давности не истек, дело подлежит направлению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р.. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области ФИО1