Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-437/2017

дело № 2-437/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 16 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», Обществу с ограниченной ответственностью «Термоблок» о расторжении договора на поставку продукции, взыскании суммы предоплаты, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» о расторжении договора на поставку продукции №* от 25 февраля 2016 года, взыскании суммы предоплаты в размере <****> рублей, неустойки (пени) в размере предварительной оплаты товара в сумме <****> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере <****> рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика юридические расходы в размере <****> рублей.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что 25 февраля 2016 года она в ООО «Тверской завод ячеистого бетона», расположенный по адресу: <адрес>, заказала блоки стеновые и кирпич силикатный с доставкой до объекта, заключив договор на поставку продукции №* от той же даты. Общая стоимость продукции по договору составила: за бетонные блоки - <****> рублей, за кирпич силикатный - <****> рублей. Ею была произведена предоплата в размере <****> рублей за бетонные блоки и <****> рублей за кирпич силикатный, что подтверждается записью в п. 1.2 договора об оплате за кирпич силикатный в сумме <****> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 25 февраля 2016 года на сумму <****> рублей. Срок исполнения договора - до августа 2016 года. До настоящего момента продукция, заказанная ею по договору, не доставлена по месту назначения. Она неоднократно обращалась на предприятие для урегулирования конфликтной ситуации, однако ей было отказано в связи с производственными проблемами на предприятии.

Считает, что её права потребителя грубо нарушены и действия ООО «Тверской завод ячеистого бетона» незаконны. Доставка продукции должна была быть произведена 31 августа 2016 года. Просрочка составила 229 дней (с 1 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года).

Ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 указала, что сумма предоплаты составила <****> рублей. 0,5 % составляют <****> коп. За 229 дней просрочки неустойка (пеня) составила сумму в размере <****> коп. (<****>

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка (пеня) составляет сумму в размере <****> рублей.

Ею было оформлено заявление от 4 апреля 2017 года на возврат денежных средств по договору на поставку продукции №* от 25 февраля 2016 года.

17 апреля 2017 года она оформила претензию, в которой просила: расторгнуть договор на поставку продукции №* от 25 февраля 2016 года и произвести возврат денежной суммы в размере предоплаты <****> рублей; оплатить ей неустойку (пени) в размере <****> рублей; оплатить юридические расходы в размере <****> рублей.

В тот же день претензия была отправлена по почте ответчику с уведомлением. Ответа на претензию не поступило.

Нарушив её права, как потребителя, ей был причинён моральный вред, т. к. она вынуждена была тратить своё свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд.

Учитывая характер причинённых ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, моральный вред она оценивает в размере <****> рублей.

Кроме того, она вынуждена была обращаться в ООО «АРГУМЕНТ» по защите прав потребителей для получения консультации, составления претензии и искового заявления. Расходы по составлению претензии и искового заявления составили сумму в размере <****> рублей, что подтверждается квитанцией №* от 14 апреля 2017 года.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 18 мая 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Термоблок».

Истица ФИО1, представители ответчиков: ООО «Тверской завод ячеистого бетона», ООО «Термоблок» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от истицы ФИО1 в адрес суда поступило заявление от 7 июня 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объёме.

Ранее в своих объяснениях, данных в судебном заседании 18 мая 2017 года, истица ФИО1 пояснила, что квитанция об оплате за кирпич силикатный №* от 25 февраля 2016 года на сумму <****> руб. у неё отсутствует, т. к. она оставила её в ООО «Тверской завод ячеистого бетона», что отражено в условиях договора №* на поставку продукции от 25 февраля 2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, продукцию не поставил, хотя она неоднократно обращалась к его руководителю для разрешения возникшей ситуации.

Суд, изучив исковое заявление ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года между ООО «Тверской завод ячеистого бетона» и ФИО1 был заключён договор №* на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить блоки стеновые мелкие, плотностью 600, размер 600*300*188, в количестве 27,54 м3, 600*300*100 – 3,46 м3 по цене <****> руб. с доставкой до объекта (пункт 1.1). Заказчик оставляет на хранение квитанцию об оплате за кирпич силикатный №* от 25 февраля 2016 года на сумму <****> руб. Два поддона кирпича доставляются вместе с газосиликатом 600*300*100 – 3,46 м3 и 600*300*188 - 1,62 м3 (пункт 1.2). Оплата за продукцию производится покупателем частично в размере <****> руб. За две машины доставка оплачена, доплата – <****> руб. (пункт 2.1). Моментом поставки продукции является момент её отгрузки с территории поставщика до объекта заказчика – <адрес> (пункт 2.2).

Срок действия договора №* на поставку продукции от 25 февраля 2016 года определён до августа 2016 года (пункт 5.3).

Несмотря на произведённую ФИО1 предварительную оплату товара на сумму <****> рублей, что нашло своё документальное подтверждение, указанный товар до настоящего времени от ответчика в адрес истицы так и не поступил, что явилось основанием для её обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 17 апреля 2017 года обратилась в адрес ООО «Тверской завод ячеистого бетона» с претензией, в которой просила расторгнуть договор на поставку продукции №* от 25 февраля 2016 года и произвести возврат денежной суммы в размере предоплаты <****> рублей, а также оплатить ей неустойку (пени) в размере <****> рублей и оплатить юридические расходы в размере <****> рублей.

Ответа на данную претензию от ООО «Тверской завод ячеистого бетона», полученную последним 27 апреля 2017 года, что следует из уведомления, до настоящего времени не поступило. Каких-либо действий по возврату истице уплаченной за товар суммы и полному возмещению убытков в установленный законом срок данным ответчиком также произведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Тверской завод ячеистого бетона» допустило нарушение прав истицы ФИО1 как потребителя, поэтому требования последней к указанному ответчику о расторжении договора на поставку продукции №* от 25 февраля 2016 года, взыскании суммы предоплаты в размере <****> рублей и неустойки (пени) в размере предварительной оплаты товара в сумме <****> рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что именно ООО «Тверской завод ячеистого бетона», а не ООО «Термоблок», будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ООО «Тверской завод ячеистого бетона», нарушающие права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Однако размер данной компенсации следует определить не в <****> рублей, как просила сама истица, а в <****> рублей, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые ФИО1 физические и нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 вышеназванных сумм, с данного ответчика подлежит также взысканию штраф в размере <****>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за составление претензии и искового заявления оплатила ООО «Аргумент», куда обратилась за оказанием ей юридической помощи, <****> рублей, что подтверждается квитанцией №* от 14 апреля 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы о взыскании с ООО «Тверской завод ячеистого бетона» расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что данная сумма в полной мере будет отражать требования разумности.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «Тверской завод ячеистого бетона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <****>, рассчитанная в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<****> коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = <****>.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор №* на поставку продукции от 25 февраля 2016 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму предварительной оплаты по договору №* на поставку продукции от 25 февраля 2016 года в размере <****> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку (пени) в размере предварительной оплаты товара в сумме <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 ФИО9 штраф в размере <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

28 июня 2017 года