Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-132/2019

№ 2- 132/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов Псковская область 21 ноября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием истца ФИО1 ответчика Сущика В.П., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,третьего лица Сущик И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, требования третьего лица ФИО4 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, которые должен возвратить истцу в срок до 01 июля 2016 года.

Условия сделки ответчиком нарушены, поскольку в оговоренный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.Предпринятые истцом попытки возвратить долг, положительного результата не принесли.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы долга по договору займа.

Привлеченная к участию в дело третье лицо Сущик И.Е. заявила требования о признании договора займа от 01 июля 2015 года мнимой сделкой. В обосновании своих требований Сущик И.Е. указала, что договор займа не является реальным договором, заключен между сторонами с целью неисполнения решения Псковского городского суда от 30 ноября 2018 года в части возмещения ей по иску о разделе общего имущества супругов денежных средств в размере, с учетом определения об устранении описки – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 19.08.2014 года он передал в долг Сущику В.П. денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20 августа 2015 года. В июне 2015 года Сущик В.П. вновь обратился с просьбой о займе на сумму <данные изъяты> рублей. 01. 07.2015 года в г. Пскове возле административного здания «Россельхозбанка» передал наличными деньгами Сущику В.П. <данные изъяты> рублей. Поскольку общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей, был заключен договор от 01.07.2015 года на указанную сумму на срок до 01 июля 2016 года и расписка о передаче денежных средств. В апреле 2016 года Сущик В.П. в счет процентов по договору возвратил <данные изъяты> рублей. Наличные денежные средства в распоряжении имелись, так как были открыты разные, в том числе депозитные счета, в различных кредитных организациях в том числе и в «Россельхозбанке». В 2016 году за 2015 год им был оплачен налог в физических лиц в сумме <данные изъяты>.рублей.

В части требования Сущик И.Е. о признании договора мнимой сделкой представил письменный отзыв о том, что договор реальный, финансовой возможностью он обладал, денежные средства ответчику были переданы, до настоящего времени договор не исполнен.

Ответчик Сущик В.П. в судебном заседании 21.11.2019 года исковые требования признал частично. Сущик В.П. пояснил, что по просьбе своей супруги передал ей <данные изъяты> рублей для ремонта однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака в 2014 году за счет кредита между ним и ПАО «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. По получении денежных средств Сущик И.Е. составила расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей занял у ФИО1 19.08.2014 года, а <данные изъяты> передал за счет собственных средств.

В 2015 году принял решение улучшить территорию возле дома по адресу: <адрес>. Для этих целей взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей был заключен 01.07.205 года договор займа на срок до 01.07.2016 года. Денежные средства ФИО5 передал наличными в г. Пскове. Им было за заемные средства проведено благоустройство дворовой территории, а именно: выложил брусчатку, возвел беседку и водопад с прудом, поставил кованные ворота и теплицу, заменил забор. На благоустройство территории потратил <данные изъяты> рублей заемных денег. Оставшиеся наличные средства в апреле 2016 года в размере <данные изъяты> рублей возвратил ФИО5.

Возвратить долг ФИО5 по договору займа не смог, так как, занимаясь пассажирскими перевозками, в результате ДТП, его транспортному средству был причинен ущерб в связи с чем в 2014 году пришлось приобретать новый автобус.

Сущик В.П. имеет намерение обратиться в суд о признании долга совместным долгом супругов.

Требования Сущик И.Е. не признает в полном объеме, поскольку, действительно между ним и ФИО1 имеются договорные отношения по обязательству договора займа, который являлся реальным.

Представитель ответчика ФИО2 считает требования третьего лица Сущик И.Е. не подлежащими удовлетворению поскольку оснований для признании сделки недействительной, предусмотренных гражданским кодексом не имеется. Права Сущик И.Е. ничем не затрагиваются, поскольку договор займа, заключенный одним из супругов не требует согласия второго супруга. Ответчик Сущик В.П. требования истца признал и для него наступят правовые последствия. Сущик И.Е. может быть ответчиком если Сущик В.П. примет решение обратиться с исковым заявлением о признании долга общим долгом супругов.

Третье лицо Сущик И.Е. считает, что никаких долговых обязательств у Сущика В.П. перед ФИО1 в период брака не было. Договор займа, заключенный 01.07.2015 года между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, не обеспеченной реальными денежными средствами, направленной на создание искусственной задолженности для последующего возложения на Сущик И.Е. долговых обязательств, поскольку Сущик В.П. и ФИО5 находятся в дружеских отношениях. Так решением Псковского городского суда от 30 ноября 2018 года (дело № 2-161/2018) разделено все совместно нажитое имущество супругов и с Сущик В.П. в пользу Сущик И.Е. взыскана денежная компенсация.

Сущик И.Е. не отрицает факта составления расписки в получении отСущик В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В 2014 году с мужем приобрели за счет семейных накоплений однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве. Денежными средствами в семье распоряжался Сущик В.П. который передавал ей определенные суммы для оплаты строительства многоквартирного дома. При передаче ей последнего платежа 20.08.2014 года Сущик В.П., поскольку отношения в семье ухудшились, потребовал, чтобы Сущик И.Е. составила расписку на сумму выплаты доли в строительстве <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она (Сущик И.Е.) занимала у матери. Никакой передачи единовременно денег в сумме <данные изъяты> рублей не было.

Семья ФИО6 занималась пассажирскими перевозками, была материально обеспечена, денежные средства имелись, они не в чем себе не отказывали, каких либо долговых обязательств перед ФИО5 не имели. Наоборот, ФИО5 в 2014 году занимал уСущик В.П. деньги в долг. Всеми финансовыми документами занималась Сущик И.Е., о наличии дохода в семье, кредитных обязательствах, ей было известно. С мужем так же обсуждались приобретения транспортных средств, вопросы ремонта, то, что требовало значительных затрат.

Неотделимые улучшения в части благоустройства придомовой территории осуществлялись в период брака до 2015 года. В 2015 году последним объектом была построена беседка, которая оценена экспертизой 109 840 рублей.

Сущик В.П. 18.12.2014 года заключил кредитный договор и за счет этих средств был приобретен автобус.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, учитывая, что принятием частичного признания иска ответчиком Сущиком В.П. исковых требований могут быть нарушены права и законные интересы третьего лица Сущик И.Е., суд не принимает признание иска и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца ФИО1, ответчика Сущик В.П., третье лицо Сущик И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ говорится, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в частности, закрепляющих норму о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом. Таким порядком является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Сказанное буквально означает следующее. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 19 августа 2014 года Сущик В.П. получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить долг до 20 августа 2015 года. Расписка предоставлена истцом ФИО1

01 июля 2015 года между Сущиком В.П. и ФИО1 заключен договор займа по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до 01 июля 2016 года. Согласно п. 1.2 за пользование займом Заемщик выплачивает проценты ежемесячно по ставке 3% от суммы займа. Договор подписан заимодавцем ФИО1 и заемщиком Сущик В.П.. О передаче денежных средств составлена расписка от 01.07.2015 года о том, что Сущик В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 получил в соответствии с договором займа.

Согласно доводам иска и поддержанными истцом ФИО1 ответчик Сущик В.П. не исполняет обязательства по договору займа.

Стороны не оспаривают, что договор займа был заключен на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Сущик И.В. спаривает факт заключения договора указывая на то, что он является мнимой сделкой, направленной для того, чтобы у Сущик В.П. имелась возможность для обращения в суд и признания долга общим долгом супругов, то есть создать искусственную задолженность.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут так же осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что при рассмотрении дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом указанных выше положений ГК РФ, а так же разъяснений Высших судов, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входит, в том числе, вопрос о действительности (недействительности) обязательства по договору займа от 01.07.2015 года.

Согласно пояснениям истца ФИО1 у него имеется достаточно денежных средств в наличии для того, чтобы передать Сущику В.П. в долг <данные изъяты> рублей. ФИО1 так же пояснил, что денежные средства хранятся в ПАО «Россельхозбанк» и других кредитных организациях.

По ходатайству сторон судом истребованы сведения о расчетных счетах и движении денежных средств, находящихся в ПАО «Россельхозбанк» на 2014, 2015 годы.

По состоянию на 19.08.214 год на расчетном счете ФИО1 денежных средств не имеется.

По состоянию на 01.07.2015 год на расчетные счета ФИО1 денежные средства поступали, имеется движение денежных средств со счета на счет, 25.05.2015 года снятие наличных в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету путем перевода истец оплатил налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей. Снятие наличных денежных средств по состоянию на 01.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей не производилось, переводов денежных средств на счет Сущика В.П. нет. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Сущик В.П. в обоснование действительности заключенного договора пояснял, что <данные изъяты> рублей заемных денежных средств было передано по расписке Сущик И.Е. 20.08.2014 года, а заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от 01.07.2015 года потрачены на благоустройство территории.

С позицией ответчика категорически не согласна третье лицо Сущик И.Е., оспаривает действительность договора.

Сущик И.Е. представила судусоглашения о расторжении договоров займа от 10.12.2013 года, 09.06.2014 года, 27.06.2014 года согласно которым ей передано в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и договор участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 года от Сущик Е.Е. принято по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей.25 ноября 2014 года право собственности Сущик И.Е. на квартиру 71, ул. Ипподромная, дом 116 г. Псков зарегистрировано в Управлении Росреестра Псковской области. Как пояснила Сущик И.Е. никаких иных денежных средств в размере <данные изъяты> ей не передавалось единовременно.

Из сведений, представленных суду Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» 08.12.2014 года заключен кредитный договор с Сущиком В.П. на сумму <данные изъяты> рублей. Как пояснила Сущик И.Е. этот договор был необходим для приобретения автобуса. Других кредитов на сумму <данные изъяты> не имелось.

Таким образом, доводы Сущик В.П. о том.что квартира <адрес> приобреталась за счет кредитных средств, право собственности на которую зарегистрировано 25.11.2014 года, противоречит пояснениям Сущик И.Е. и представленным письменным доказательствам. Оснований не доверять показаниям Сущик И.Е. о том, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей – это денежные средства супругов, не имеется. Доводы Сущик В.П. о том, что заемные денежные средства у ФИО1 он единовременно передал своей жене, суд не принимает, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Доводы Сущик В.П. о том, что денежные средства ему были необходимы для улучшения придомовой территории в 2015 году не подтверждаются пояснениями третьего лица Сущик И.Е. и материалами гражданского дела № 2-161/2018. Согласно решения суда установлено, что в 2015 году была построена беседка, к тому времени на придомовой территории был оформлен ландшафтный дизайн, высажены плодовые деревья, выложена во дворе дома брусчатка, установлены кованные ворота и калитка, парник из поликарбоната.

Из заключения экспертов № 0274/ПС-07/18 от 15.07.2018 года и заключения эксперта № 0274/ПС-2-11/18 следует, что в 2015 году построена беседка и водопад которые оцениваются экспертом в <данные изъяты> рублей. Всего благоустройство территории оценено в <данные изъяты> рублей. Из представленных в судебное заседание на обозрение Сущик И.Е. фотографий придомовой территории, по состоянию на 27.02.2014 года имелась брусчатка, по состоянию на 04.12.2013 год- ворота, калитка, парник.

При рассмотрении гражданского дела № 2-161/2018 Сущик В.П. утверждал, что неотделимые улучшения были произведены до регистрации брака, либо после его прекращения, но в период совместного проживания с Сущик И.Е. они не проводились. ( Сущик В.П. и Сущик И.Е. состояли в браке с 16.03.1996 по 11.08.2016 годы).

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, указанные нормы ГК не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что при наличии реальных долговых взаимоотношений, за период с июля 2016 года по 06.06.2019 год разумный и добросовестный кредитор должен был отслеживать действия заемщика по возврату денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств. Тем более, что за год, по условиям договора, процент составляет 36% годовых от суммы <данные изъяты> рублей с учетом капитализации долга.

В судебных заседаниях 08.08.2019, 01.09.2019,16.10.2019,11.11.2019 ответчик Сущик В.П. исковые требования признавал в полном объеме, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО1 в счет уплаты процентов по договору, что признавалось и истцом.В судебном заседании 21.11.2019 года ответчик Сущик В.П. исковые требования признал частично и заявил, что в апреле 2017 года в счет долга передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и ответчика о том, что примерно в апреле 2017 года Сущик В.П. передал ФИО1 в счет уплаты процентов по договору от 01.07.2015 года (п. 1.2 договора), а так же доводы Сущика В.П. о том, что он произвел частичное погашение долговых обязательств, в любом случае, суд оценивает как создание видимости исполнения договора.Какого-либо письменного подтверждения суду не представлено, стороны так же не могли обосновать в связи с чем истец соглашался с суммой выплаченных процентов <данные изъяты> рублей. Несмотря на то что в законе не указана обязанность должника при возврате долга брать об этом расписки кредитора, однако всякая передача денег должна сопровождаться составлением письменного документа. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, в рассматриваемом деле - договора займа.

Расписка в получении денежных средств в долг от 19.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей имеет неоговоренные исправления в дате на 2014 год с 2016 года. Договор займа от 01.07.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей содержит сведения о том, что составлен между займодавцем Сущиком В.П. и заемщиком ФИО1.

Суд соглашается с доводами третьего лица Сущик И.Е., усматривает очевидное отклонение от ожидаемого добросовестного поведения действий как истца, так и ответчика. Действия сторон в договоре, которые находясь в длительных дружеских отношениях, что сами неоднократно подтверждали в судебном заседании, направлены на создание видимости заключенного договора чтобы возложить задолженность на Сущик И.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, а так же в Постановлении Президиума ВАС от 18.10.2012 №7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истец ФИО1, ни ответчик Сущик В.П. не представили суду надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия были обусловлены разумными причинами.

Доводы третьего лица Сущик И.Е. о недействительности в силу мнимости спорного соглашения, составленного истцом и ответчиком лишь для вида, с целью предъявления его в суд для признания долговых обязательств общими между супругами, поскольку по решению Псковского городского суда (дело № 2-161/2018) с Сущик И.Е. в пользу Сущик В.П. взысканы денежные средства в том числе денежной компенсации за ? долю неотделимых улучшений, произведенный в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Сущик В.П. и ФИО1 в 2014,2015 годах был заключен договор займа денежных средств в общей сумме <данные изъяты> а очевидное отклонение действий участников спорных отношений от добросовестного поведения были обусловлены разумными причинами.

Таким образом, само по себе наличие договора займа от 10 июля 2015 года и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение междуСущик В.П. и ФИО1 договора займа с намерением его исполнить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том.что в силу ст.ст. 10,166, 170 ГК РФ договор займа от 01.07.2015 года заключенный между Сущик В.П. и ФИО5 является мнимой сделкой, заключенной для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и направлены лишь на создание искусственной задолженности у Сущик В.П..

Данная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу суд так же учитывает то обстоятельство, что обращение с указанным иском последовало после раздела имущества супругов и взыскании в пользу Сущик И.Е. с Сущик В.П. денежной компенсации за ? долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а так же ? долю денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик Сущик В.П. признал, что взысканные в пользу Сущик И.Е. денежные средства на сегодняшний день им не выплачены. Решение суда не исполнено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Требования третьего лица ФИО4 – удовлетворить. Признать договор займа от 01 июля 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья: С.Г. Зубкова

№ 2- 132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Гдов Псковская область 21 ноября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием истца ФИО1 ответчика Сущика В.П., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,третьего лица Сущик И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, требования третьего лица ФИО4 о признании договора займа мнимой сделкой,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Удовлетворить требование третьего лица ФИО4.- признать договор займа от 01 июля 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова