Решение № 12-46/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

село Дивное 13 июня 2017 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, <дата>, в <дата>, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял на федеральной автодороге <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя свое требование тем, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку мировой суд при повторном рассмотрении административного дела после отмены <дата> районным судом постановления мирового судьи судебного участка №, фактически рассмотрел дело и вынес <дата> решение в его отсутствии. Так, в период с <дата> по <дата> он, находясь в отпуске в <адрес>, будучи в телефонном режиме, то есть ненадлежащим образом извещенным мировым судом о дате и времени судебного заседания, при отсутствии объективной возможности явится к назначенному судом времени направил посредством факсимильной связи 2 ходатайства (в различные даты) об отложении судебного заседания на другой срок (после <дата> с учетом ранее приобретенного им билета из <адрес> на <дата>), поскольку не мог прибыть раньше в связи с материальными трудностями. Несмотря на заявленные им ходатайства, суд <дата> рассмотрел дело в его отсутствии, при этом он не был извещен о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания. По указанным основаниям он был лишен возможности высказать свою позицию по административному делу, представлять суду доказательства с учетом всех материалов дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; видеозаписи; показаний свидетелей; снимка видеофиксации административного правонарушения; копии протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии ФИО1. В постановлении суда указано, что решение о рассмотрении дела <дата> в отсутствии ФИО1 принято на основании того, что ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, поступившее в адрес мирового судьи судебного участка № <дата>.

Указанное ходатайство мировым судьей разрешено не было.

Указание в протоколе судебного заседания на разрешение данного ходатайства судом не принимается во внимание, поскольку протокол судебного заседания противоречит постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в котором указывается на отсутствие такого ходатайства, несмотря на его наличие в материалах дела.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явится в судебное заседание, мировым судьей разрешено не было.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указано, что в качестве уважительности причин невозможности явки в судебное заседание на <дата> ФИО1 приводит доводы о его нахождении в <адрес> до <дата>, предоставив в качестве доказательств посадочный талон <данные изъяты> на рейс <дата>, в котором отсутствуют отметки о прохождении им регистрации и совершении указанного полета в качестве пассажира.

Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела, так как в материалах дела имеется корешок посадочного талона, который выдается и остается у пассажира только после регистрации и посадки в самолет, с отметкой о прохождении ФИО1 регистрации и совершении полета.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> неправильно определено время совершения правонарушения, поскольку в протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в <дата>, а согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного в <дата> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, составленного в <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 была остановлена в <дата>

Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> указано, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2. Однако, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (<адрес>) <дата>.

Кроме того, согласно бумажному носителю государственный регистрационный знак транспортного средства, водителю которого было проведено исследование с применением технического средства, <данные изъяты>. Между тем, согласно материалов дела государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от <дата> ФИО1 обратился в ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» для освидетельствования его на состояние опьянения <дата>, в <дата>, состояние обследуемого ФИО1 квалифицируется в формулировках, предусмотренных п. 13 действующей инструкции Минздрава СССР о порядке медицинского освидетельствования – трезв.

Исследование с применением технического средства согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> проведено в <дата>. Медицинское освидетельствование – установление наличия алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе проводилось <дата>, в <дата> – 0,0 мг/л, повторное исследование – <дата>, в <дата> – 0,0 мг/л.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в течение часа после проведения исследования сотрудниками ГИБДД.

Также из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> видно, что транспортное средство <данные изъяты>, задержано <дата>, в <дата>, возвращено <дата>, в <дата>, ФИО1.

Между тем, мировым судьей не устранены противоречия и не дана надлежащая оценка указанным в данном протоколе обстоятельствам возвращения транспортного средства ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, и транспортное средство было задержано из-за установления состояния опьянения при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>.

ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений дело было получено <дата>, а зарегистрировано на судебном участке № мирового судьи <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай