Решение № 2-3844/2025 2-3844/2025~М-3472/2025 М-3472/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3844/2025

Дело № 2-3844/2025

73RS0001-01-2025-005728-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль) со скоростью около 5 км/ч двигалась по мосту <адрес>. На мосту была пробка. На правой стороне моста производились строительные работы. Движение в обоих направлениях было организовано по левой стороне моста (по ходу движения истицы вверх, в сторону <адрес>). Справа, в месте, где проводились строительные работы, произошёл сильный хлопок. Поднялось облако пыли. Услышала, что в переднюю правую часть Автомобиля что-то ударило. Оказалось, что на строительной площадке у грузового автомобиля <данные изъяты> (далее – Бетоносмеситель) лопнула покрышка заднего левого колеса. Водитель Бетоносмесителя ФИО20 работник ООО ТД «Урал-Гранит» не отрицал факт повреждения Автомобиля, факт разрыва покрышки Бетоносмесителя в момент разворота грузовика на мосту.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО21 на иске настаивали, указали, что ущерб причинён при использовании Бетоносмесителя. Ущерб обязана возместить страховая компания САО «ВСК», застраховавшая по договору ОСАГО Бетоносмеситель. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» несёт обязанность по возмещению вреда, поскольку ею застрахован риск ответственности исполнителя работ по ремонту моста ООО «ДСК Трансстрой». Собственник и арендатор Бетоносмесителя ООО ТД «Урал Гранит» и ООО «Урал Гранит», использовавшие грузовой автомобиль, обязаны возместить ущерб как владельцы источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «ДСК Трансстрой» ФИО22 в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указал что ООО «ДСК Трансстрой» в момент происшествия осуществляло на мосту строительные работы в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрыв покрышки колеса Бетоносмесителя на мосту был зафиксирован, однако по делу не было доказано то обстоятельство, что это происшествие связано с ненадлежащим состоянием строительной площадки и что это привело к повреждению Автомобиля. Риск причинения вреда при производстве указанных работ по договору добровольного страхования застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО23 в отзыве против иска возражала, указала, что заявленное истицей событие не является страховым по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бетоносмеситель не был передан в пользование страхователю ООО «ДСК Трансстрой» (ранее ООО «Самаратрансстрой»). Кроме того, указала, что Бетоносмеситель в момент разрыва покрышки находился на дороге общего пользования, что в силу договора страхования (п.п. 5.2.3. Правил страхования) не относится к территории выполнения строительных работ.

Представитель ответчика ООО ТД «Урал-Гранит» ФИО24 ранее в суде против иска возражал, указал, что собственником Бетоносмесителя является ООО ТД «Урал Гранит». ДД.ММ.ГГГГ Бетоносмеситель использовался арендатором ООО «Урал Гранит» для доставки бетона на <данные изъяты> к месту производства строительных работ. Разрыв покрышки Бетоносмесителя возможно имел место в результате наезда колеса на какой-то предмет. Причинение истице ущерба не подтверждено. При доказанности заявленного истицей события ущерб подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО или администрацией города Ульяновска, допустившей ненадлежащее состояние муниципальной дороги.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО38 против иска возражала, указала, что возмещение ущерба, вызванного повреждением Автомобиля на условиях договора ОСАГО невозможно, поскольку в момент происшествия Бетоносмеситель не двигался по дорогам общего пользования, указала что факт причинения ущерба не доказан.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» ФИО10 против иска возражала, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке дороги в месте происшествия не проводились, поскольку данный участок дороги передан третьим лицам для реконструкции <данные изъяты>

Ранее в суде представитель третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска ФИО26 указала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника Бетоносмесителя.

Третье лицо ФИО27 водитель Бетоносмесителя, в суд не явился. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии указал, что <адрес> при развороте лопнула покрышка заднего колеса Бетоносмесителя.

Представители третьих лиц АО «МАКС» (страховщик по ОСАГО владельца <данные изъяты>), АНО «СОДФУ», МБУ «Стройзаказчик» в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО28 разъяснения эксперта ФИО29 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью около 5 км/ч двигалась по мосту <адрес>. На правой стороне моста (по ходу движения Автомобиля) ООО «ДСК Трансстрой» производились строительные работы. На строительной площадке, при развороте грузового автомобиля <данные изъяты>, доставившего к месту строительства бетон, лопнула покрышка заднего левого колеса.

ООО ТД «Урал-Гранит», собственник Бетоносмесителя, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ передал Бетоносмеситль арендатору ООО «Урал-Гранит».

ООО «ДСК Трансстрой» (ранее ООО «Самаратрансстрой») выполнял работы по реконструкции <данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Бетоносмеситель в момент происшествия (разрыва покрышки колеса при развороте) находился на строительной площадке и использовался при осуществлении работ по реконструкции моста.

Риск гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам при производстве строительных работ ООО «ДСК Трансстрой» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела не была установлена конкретная причина разрыва покрышки колеса Бетоносмесителя, как - то взаимодействие покрышки колеса с острым предметом на строительной площадке, превышение допустимого давления в покрышке, использование покрышки сверх установленных сроков или иные причины.

По настоящему делу отсутствует необходимость в установлении непосредственной причины разрыва покрышки колеса Бетоносмесителя, поскольку вся совокупность работ на строительной площадке, включая использование спецтехники, в том числе Бетоносмесителя и организация мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ на строительной площадке, образует деятельность, подпадающую под понятие источника повышенной опасности.

Лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причинённого ФИО30 в результате выброса со строительной площадки предметов и повреждения Автомобиля, является исполнитель работ по реконструкции моста ООО «ДСК Трансстрой».

В свою очередь исполнитель работ ООО «ДСК Трансстрой» по договору добровольного страхования застраховал свою гражданскую ответственность, связанную с причинением вреда третьим лицам вследствие недостатков указанных работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховщик СПАО «Ингосстрах».

Отвечая на вопрос суда о том, могли ли заявленные истицей повреждения Автомобиля образоваться в результате выброса предметов в момент разрыва покрышки ФИО2 и о размере ущерба, эксперты АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что при заявленных истицей обстоятельствах на правом переднем крыле Автомобиля могли образоваться значительные по площади, но незначительные по глубине деформации. Повреждения переднего правого крыла Автомобиля имеют несколько точечных контактов с предметами имеющими малую площадь контактной поверхности и высокую скорость контакта. Стоимость ремонта Автомобиля для устранения указанных повреждений переднего правого крыла Автомобиля в соответствии с Методикой Минюста России составляет <данные изъяты>

В суде, разъясняя заключение, эксперт ФИО31 указал, что разрыв покрышки Бетоносмесителя не сопровождался отрывом части покрышки. Вместе с тем, резкий выброс газа в момент разрыва покрышки колеса мог привести к подъёму с опорной поверхности и выбросу располагавшихся рядом с покрышкой предметов, камней. Согласно схеме происшествия, расстояние между Автомобилем и Бетоносмесителем составляло около 29 метров. Предметы, которые могли повредить Автомобиль, на месте происшествия установлены не были. Повреждения поверхности правого переднего крыла Автомобиля не исключены, в то же время заявленные истицей повреждения бампера, капота и фары не находятся в зоне, которая могла быть повреждена при выбросе предметов в момент разрыва шины. Повреждения переднего бампера как в правой, так и в левой стороне, характерны для наезда на препятствие в иных условиях. Разрушение переднего бампера при контакте с предметом, который летел справа, перпендикулярно оси движения Автомобиля, невозможно. Имеющиеся на бампере разрушения характерны фронтальному взаимодействию с препятствием, близкому к перпендикулярному воздействию. Повреждения фары также не относятся к заявленному событию, поскольку на переднем правом крыле отсутствуют изломы, которые бы могли причинить последующее повреждение фары.

Ответчики, в том числе исполнитель работ по муниципальному контракту по ремонту моста ООО «ДСК Трансстрой» и страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ООО «ДСК Транстрой», иск не признали.

По настоящему делу обязанность доказать наличие причинной связи между заявленным событием (разрывом покрышки Бетоносмесителя) и причинением ущерба, а также размер ущерба, лежит на истице.

Заключением судебной экспертизы подтверждена возможность повреждения переднего правого крыла Автомобиля, размер ущерба определён в сумме <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу о невозможности образования при заявленном событии остальных повреждений Автомобиля (капота, бампера, фары).

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между разрывом покрышки и причинением ущерба в сумме превышающей <данные изъяты> суду не предоставлены.

Доводы истицы и её представителя о том, что выводы экспертов ошибочны, не могут служить подтверждением обоснованности исковых требований в оставшейся части.

Составленное по заявлению истицы исследование от ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке) самозанятого ФИО32 лишь по вопросу о стоимости ремонта Автомобиля, не служит доказательством наличия причинной связи между заявленным событием и повреждениями капота, фары и бампера Автомобиля.

Другие допустимые доказательства обоснованности иска суду не предоставлены.

Пояснения свидетеля ФИО33. в суде о том, что она работает вместе с истицей, до происшествия не видела на Автомобиле истицы повреждений, не подтверждают факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ бампера, фары и капота Автомобиля, поскольку свидетель в суде указала, что специалистом в области автотехники не является и накануне происшествия тщательный осмотр Автомобиля истицы не производила.

В связи с этим суд частично удовлетворяет исковые требования к СПАО «Ингосстрах», взыскивает с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты> взыскивает с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> и с истицы - <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО34 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО35 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>., оплату госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО36 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой», а также в остальной части к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> с ФИО37 - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 01.12.2025