Приговор № 1-22/2020 1-225/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 20 января 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2020 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не проходившего военную службу, осужденного "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА", находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района, Иркутской области и в 09 часов 15 минут тех же суток, в районе дома № ***, ул. Партизанская п. Култук, Слюдянского района, Иркутской области, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции А. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 10 часов 59 минут "ДАТА", находясь в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от "ДАТА" следует, что "ДАТА" он был лишен права управления транспортным средством, однако наказание не исполнил. "ДАТА" он ехал по п. Култук, остановился и зашел в магазин. Следом за ним зашел сотрудник ГИБДД и предложил проехать на пост ГИБДД, т.к. почувствовал запах алкоголя. Он накануне употребил 0,5 л. водки. Они проехали на пост ГИБДД, где ему разъяснили права, обязанности, предложили пройти освидетельствование. Он отказался. Тогда ему предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Он согласился и в больнице у него выявили состояние алкогольного опьянения. Затем они вернулись на пост ГИБДД, где сотрудник полиции сообщил, что он лишен права управления транспортным средством за аналогичное нарушение. (л.д.52-55)

ФИО1 подтвердил суду данные на предварительном следствии показания, подтвердив, что он был лишен права управления транспортными средствами, но узнал об этом только от сотрудников ГИБДД. Он не оспаривал и не оспаривает решение мирового судьи. Права им не сданы.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, и суд кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Так, из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон, следует, что "ДАТА", около 09 часов 15 минут, при патрулировании п. Култук он, в составе экипажа ДПС, преследовал автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***. Автомобиль остановился около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "АДРЕС", из машины вышел ФИО1 и зашел в магазин. Он зашел следом, и предложил тому выйти на улицу, выявив признаки опьянения. ФИО1 сказал, что находится с похмелья. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался, и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице у ФИО1, установили состояние алкогольного опьянения. (л.д.79-80)

Показания свидетеля согласуются с документами, фиксирующими ход административных процедур оформления факта управления ФИО1 транспортным средством и его состояния.

Так, из протокола № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 09 часов 58 минут ФИО1 отстранен от управления а/м «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** в связи запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке. (л.д. 6)

Протоколом № *** от "ДАТА" зафиксировано, что в 10 часов 08 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. (л.д. 7)

Видеозаписью момента остановки транспортного средства и составления процессуальных документов от "ДАТА" зафиксирована остановка в 09 часов 22 минуты около магазина в п. Култук автомобиля с г.н. № ***. Водитель автомобиля вышел из машины и зашел в магазин. Следом за ним в магазин вошел сотрудник ДПС, затем оба вышли из магазина. Зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС А. при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и процедура, предшествующая проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись на DVD-R-диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-28)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" закреплены результаты освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием признаков опьянения в поведении и алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л в 10:42 час. и 0,310 мг/л в 10:59 час. (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", проведенного с участием А., зафиксирован участок местности около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "АДРЕС", где, со слов А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.84-87)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" зафиксирована обстановка в помещении ОГБУЗ «Слюдянская РБ», где было проведено освидетельствование ФИО1 (л.д.88-91)

Таким образом, показания свидетеля А. объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение управление ФИО1 автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для его оговора сотрудником ГИБДД судом не установлено.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18).

ФИО1 был осведомлен о принятии итогового процессуального решения, что подтверждается уведомлением (л.д. 19) и не оспаривается подсудимым. Постановление о наказании ФИО1 не обжаловал, наказание им не отбыто.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоит (л.д. 121, 128), однако консультирован врачом психиатром. (л.д. 123, 124)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявлена "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркозависимым не является. (л.д. 63-69).

Заключение сделано комиссией квалифицированных экспертов на основе исследования материалов уголовного дела и личности ФИО1, в соответствии с утвержденными методиками проведения экспертиз, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого у суда не возникает сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно или с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 113)

Имеет малолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 57)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд находит необходимым определить к самостоятельному исполнению.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-22/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.