Решение № 12-87/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку судом первой инстанции не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты ФИО2 на N..., управлял автомобилем марки Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №***, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив указанное нарушение повторно.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2017года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.Постановление вступило в законную силу 21.03.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован также в схеме места правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нисан-Альмера г/н №*** под его управлением, двигаясь по N..., движение по которой является односторонним, при повороте налево на пер. Мельничный, на проезжей части которой, нанесена разметка 1.1, разделяющая полосы для движения в противоположных направлениях, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам ФИО2, логичны, подробны и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они являются представителями государственной власти и их деятельность направлена на обеспечение соблюдения участниками дорожного движения установленных правил. Доказательств свидетельствующих о том, что у них имелись какие либо основания для оговора ФИО2 суду не представлено.

Поскольку схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она была обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Несогласие со схемой правонарушения является правом ФИО2 и, в отсутствие опровергающих обстоятельства совершения правонарушения доказательств, не влечет недействительность тех сведений, которые в ней изложены.

Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно, что правил дорожного движения он не нарушал, однако судом не дана соответствующая правовая оценка данному доказательству, не соответствует действительности и опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью правонарушения от 31.05.2017, на которой объективно запечатлено событие правонарушения. На видеозаписи видно, что транспортное средство Нисан-Альмера темного цвета, которым 31.05.2017 управлял ФИО2, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехало на встречную полосу движения на N..., имеющей две полосы движения, разделенных линией разметки.

Доводы жалобы ФИО2 о том, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая не была допрошена в ходе рассмотрения дела, суд находит не имеющими значения для дела. Указание в постановлении на показания свидетеля ФИО6 является технической ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу допрашивалась свидетель ФИО7, что не оспаривалось самим заявителем.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 видно, что в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 по существу совершения административного правонарушения каких либо конкретных показаний не давала. В связи с изложенным довод жалобы ФИО2 о том, судом первой инстанции не была дана правовая оценка показаниям указанного свидетеля, правового значения по существу рассматриваемой жалобы не имеет.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку нарушение ФИО2 требований п.8.6 ПДД РФ установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 8.6 ПДД РФ, содержащееся в нем требование является императивным, так как запрещает водителю при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей осуществлять выезд на сторону встречного движения. В свою очередь, нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Аналогичный подход отражен и в подпункте. "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от 09.03.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Непризнание своей вины в совершении вмененного правонарушения судья расценивает как избранный ФИО2 способ своей защиты с целью избежания наказания за содеянное, связанного с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.07.2017, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова