Решение № 12-81/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-81/2024

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

с. Богучаны Красноярский край 15 октября 2024 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством ,,, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, так как время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно - 16 часов 20 минут, в то время как мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил иное время совершения административного правонарушения - 18 часов 20 минут, с чем не согласен податель жалобы. При этом протокол об административном правонарушении не содержит доказательственной базы, указывающей на наличие события административного правонарушения. Указывает, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД у него на шейном отделе позвоночника находилось ортопедическое приспособление "воротник Шанца", в связи с чем он физически не мог управлять транспортным средством. При этом, в соответствии с имеющимся страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права управления транспортным средством ,,, государственный регистрационный знак №. Запись с патрульного автомобиля, подтверждающая либо опровергающая факт управления им транспортным средством на рассмотрение суда предоставлена не была, в связи с наличием конфликтной ситуации между ним и остановившим его сотрудником ОГИБДД, возникшей до момента остановки транспортного средства, т.к. в этот день им были поданы жалобы на данного сотрудника него вышестоящему руководству и в прокуратуру Богучанского района

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает свою жалобу в полном объеме по основаниям изложенным в его жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2, уведомлен, не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении.

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившегося в настоящее судебное заседание указанного лица.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей, находились в районе магазина "Ларго" по <адрес>. Инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль ,,, государственный регистрационный знак №. Инспектор Ловцов подошел к остановившемуся транспортному средству и ФИО2 увидел, что из-за водительского места из автомобиля вышел ФИО1, который стал грубо разговаривать с инспектором ФИО3, в связи с чем ФИО2 подошел к данному транспортному средству. ФИО4 в этот момент находился слева от водительской двери автомобиля, а на заднем сиденье автомобиля с ребенком жена ФИО4. При составлении протокола об административном правонарушении он неверно указал в нем время совершения административного правонарушения как 16 часов 20 минут, в то время как время остановки транспортного средства было 18 часов 20 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, находились в районе магазина "Ларго" по <адрес>. За две недели до описываемых им событий ему было сообщено, что транспортным средством ,,, государственный регистрационный знак № управляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами. Так как он увидел через лобовое стекло автомобиля, что проезжавший мимо него указанный автомобиль движется под управлением мужчины, он принял решение об остановке данного автомобиля и проведении проверки. На заднем сиденье автомобиля находилась супруга водителя с ребенком. Данный автомобиль был им остановлен и управлявший им ФИО1 вышел с водительского места. После чего водитель данного авто был приглашен в патрульный автомобиль и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль ,,, государственный регистрационный знак № был передан жене ФИО4. В протоколе об административном правонарушении им было неверно указано время правонарушения, т.к. он посмотрел его на консоли автомобиля, но при этом не учел, что данное время в части показаний часов явилось неверным - оно было установлено неверно по часам - 16 часов, на самом деле время было 18 часов. Минуты были указаны верно, как 20 минут. Боковые стекла автомобиля ,,, государственный регистрационный знак № не являлись тонированными до такой степени, чтобы через них невозможно было видеть происходящее в салоне автомобиля, возможно на боковых стеклах автомобиля и имелась заводская тонировка, а лобовое стекло было не тонировано вовсе, т.к. в данном случае им бы был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, проверив материалы дела, выслушав ФИО5, инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3, суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Довод ФИО1. о том, что сотрудником ДПС ОГИБДД фактически превышены полномочия, и ими проведены мероприятия по незаконному привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в силу наличия между ними конфликтных отношений, не принимаются, поскольку при остановке автомобиля инспектору ФИО3, находящемуся ДД.ММ.ГГГГ не могло быть известно о фактическом поступлении в отношении него каких либо жалоб в какие либо органы.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, право на дачу объяснений им использовано.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям сотрудников полиции, при опросе как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено.

При этом, представленная в судебное заседание видеозапись на который отображен автомобиль ,,, государственный регистрационный знак ,,,, стоящий в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе места работы жены подателя жалобы, суд находит не относимым доказательством в рамках данного дела об административном правонарушении, в силу того, что судом первой инстанции правомерно установлено время совершения инкриминированного ФИО1 деяния как 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено из показаний в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников полиции. При этом несогласие подателя жалобы с данным фактом, не может служит обстоятельством влекущим отмену обжалуемого постановления в силу того, что как указано судом выше в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу данных же обстоятельств судом не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательственной базы, указывающей на наличие события административного правонарушения, т.к. протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД у него на шейном отделе позвоночника находилось ортопедическое приспособление "воротник Шанца", в связи с чем он физически не мог управлять транспортным средством, а в соответствии с имеющимся страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права управления транспортным средством ,,, государственный регистрационный знак № и, как следствие, он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудником полиции, в полном объеме опровергнут имеющимися в деле доказательствами, подробно проанализированными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ФИО1 управления транспортным средством в принципе.

Не предоставление в суд должностными лицами ОГИБДД видеозаписи с патрульного автомобиля, подтверждающей либо опровергающей факт управления ФИО1 транспортным средством на рассмотрение суда, не влечет отмену обжалуемого постановления в силу того, что вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении определяется лицом, его рассматривающим. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт достаточности доказательств в рамках данного дела об административном правонарушении для возможности вынесения итогового решения по делу.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак