Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья Галиулина О.А. Дело № 10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

защитника - адвоката Копытовой С.И., представившей удостоверение № 225 и ордер № 005711 от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2018 года, в соответствии с которым

Орлов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 14 декабря 2016 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установила:

вышеназванным приговором мирового судьи Орлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, Орлов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный приговор мирового судьи изменить и назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы, полагая назначенное наказание суровым и несправедливым.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив довод апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обвинительный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 заявлено в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Размер назначенного наказания определён судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 декабря 2016 года, правильно назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено и наличие малолетнего ребёнка.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении у ФИО1 ребёнка заслуживает внимание. Однако, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства учёт указанного обстоятельства является правом суда, так как в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 62 УК РФ, не входит.

Иных обстоятельств, требующих смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание в порядке ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, мировой судья наряду с назначением основного вида наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ определил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку мировой судья учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а довод осуждённого о необходимости его смягчения - необоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лычкова