Апелляционное определение № 33-47277/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Чернозубова О.В.

Дело № 33-47277/2025 УИД 50RS0036-01-2023-007679-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2024, указав, что о дате судебного заседания извещен не был, копию заочного решения не получал. Все возражения указал в заявлении об отмене заочного решения. Просит признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 156-164), в окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного заочного решения суда от <данные изъяты> выдан исполнительный лист (л.д. 168-169), который истец ФИО2 получила <данные изъяты> (л.д. 168). Как следует из объяснений ФИО2, с сентября 2024 года ответчик принимал меры к исполнению решения суда и погашению задолженности, что свидетельствует о том, что ФИО3 знал о состоявшемся решении, что также подтверждается представленными истцом документами из исполнительного производства, в том числе о получении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО3 по известному суду адресу <данные изъяты>, которая возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 185-186). По известному адресу места жительства ответчика, который был подтвержден сведениями из отдела по вопросам миграции Пушкинского УВД, в ходе судебного разбирательства неоднократно направлялись повестки, телеграмма, которые также возвращались за истечением срока хранения, поскольку ответчик не являлся получать корреспонденцию на почту.

С материалами дела и заочным решением представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 175) ознакомился <данные изъяты> (л.д. 170).

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения, направлялась ответчику по известному адресу места жительства, о принятом заочном решении суда ответчик безусловно знал <данные изъяты> и ранее не мог не знать о данном решении, но каких-либо мер для отмены заочного решения не предпринимал, уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют, и в жалобе не указаны.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции правильно указано, что ФИО3 надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела и вынесении заочного решения, в отношении него на основании этого решения совершались исполнительные действия, представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Доказательств невозможности реализовать свои права на подачу заявления об отмене заочного решения в разумные сроки, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья