Решение № 2-1672/2024 2-1672/2024~М-4523/2023 М-4523/2023 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1672/2024

К делу №2-1672/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 ноября 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 807 683,36, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы водоснабжения была затоплена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> и обязан возместить ей ущерб в сумме 807 683,36 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в иске отказать, т.е. истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении имущества истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер-Юг» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд, оценивая представленные доказательства, находит не доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Согласно выписки из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба истцом к исковому заявлению был приложен только Акт повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 августа 2023г., составленный сантехником ФИО8 и истцом, согласно которому в результате затопления кв.№ трех этажей МКД, в числе прочих была затопления квартира №. В результате затопления произошло намокание потолка, выполненного из гипсокартона, стен, обоев, кухонного гарнитура, паркета, образовалось большое количество черной плесени на стенах.

Однако в представленном истцом экспертном заключении №23/974 от 20.09.2023г. в описании поврежденного имущества отсутствует указание на намокание потолка, выполненного из гипсокартона, а указывается только на отслоение и загрязнение обоев, деформации доски и плинтуса, при чем во всех трех помещениях квартиры истца.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В судебном заседании 26 марта 2024г. на вопрос председательствующего о наличии первичного акта осмотра квартиры, принадлежащей истцу, представитель истца ФИО2 пояснил, что первичный акт истец не получала.

На запрос суда о предоставлении первичного акта затопления квартиры, управляющей компанией ООО УК «Лидер-Юг» за подписью директора ФИО6 был дан ответ от 22.04.2024г., согласно которому предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с изъятием всей документации следственным органом ОМВД РФ по г.Геленджику.

Однако в судебном заседании 26 апреля 2024г. представителем истца был представлен Акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 23 июля 2023г., в котором указывается, что причиной затопления стал прорыв подводки водопровода к посудомоечной машине, установленной на кухне в квартире №, в результате затопления жилому помещению № нанесены повреждения: через вентиляционную шахту произошло попадание воды на внутреннюю поверхность гипсокартона на кухне, стены, кухонной мебели, порога пола.

Данный Акт подписан ФИО8, истцом, собственником квартиры № ФИО9, собственником квартиры № ФИО7, при этом истец в судебном заседании 23 мая 2024г. поясняла, что она не присутствовала в день залива 23 июля 2023 года у себя дома, она приехала поздно ночью и могла констатировать только факт затопления своей квартиры, свидетель ФИО7 поясняла в судебном заседании о том, что в квартиру ответчика она не заходила, текст Акта изготовлен с помощью принтера, подпись ФИО8 в акте от 23 июля 2023г., отличается от подписи ФИО8 в Акте повторного обследования от 30 августа 2023г..

Суд обязывал истца обеспечить явку ФИО8 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля, однако истцом явка ФИО8 обеспечена не была.

Из заключения судебно-технической экспертизы ООО «ГЭБСТ» № 24С-08/24 от 22 августа 2024г. следует, что после выявления факта затопления истец произвел ремонт квартиры № расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вследствие чего, все повреждения, описанные ранее в акте, составленным представителем управляющей компании ООО УК «Лидер Юг» от 30.08.2023года, фактически были устранены. Выявленные экспертной комиссией 14 августа 2024 года, дефекты и повреждения, связаны с нарушением технологии ремонтно-восстановительных работ, проведенных истцом по устранению причин и следствий аварийной ситуации. А именно: недостаточное просушивание конструкций помещений. Выявленное экспертами на момент обследования, присутствие сырости нижней части поверхностей стен, в данном случае можно отнести к отсутствию гидроизоляции пола и стен, предотвращающей появление сырости в цокольном этаже.

В результате экспертного обследования квартиры №, собственником которой является ответчик, выявлено отсутствие каких-либо следов, связанных с произошедшей 23 июля 2023 года аварийной ситуацией. Также, не выявлены какие-либо, проведенные мероприятия по устранению следов, имеющих связь с аварийной ситуацией (затоплением). Помещения с мокрыми процессами оборудованы системой «аквастоп» с питанием от электрической сети, обеспечивающей перекрытие подачи воды при намокании поверхности пола. Работоспособность системы проверена экспертной комиссией. Обследовать квартиры, расположенные по одному стояку сверху и снизу квартиры ответчика, у экспертной комиссии не имелось возможности. На момент проведения обследования, проводимого 14 августа 2024 года, у экспертов-строителей отсутствует возможность установления достоверных причин возникновения повреждений в квартире №, расположенной в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Суд относится критически к представленными истцом Акту повторного обследования от 30 августа 2023г., Акту обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 23 июля 2023г., экспертному заключению №23/974 от 20.09.2023г., и считает, что данные документы не подтверждают факт причинения ущерба квартиры истца в результате виновным действия ответчика.

Отсутствие причинения вреда имуществу истца подтвердило заключение судебно-технической экспертизы ООО «ГЭБСТ» № 24С-08/24 от 22 августа 2024г..

Суд отказывает в удовлетворении основного требования, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024г..