Решение № 02-2601/2025 02-2601/2025~М-1829/2025 2-2601/2025 М-1829/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-2601/2025

УИД 77RS0027-02-2025-006476-10 Дело №2-2601/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2601/2025 по иску ФИО1.. Р... к ГБУ Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является долевым сособственником (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 11.01.2024, 12.01.2024, 15.02.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошли течи: из системы центрального отопления (образовался свищ), установленного на чердаке; после выпадения атмосферных осадков в виде снега с кровли многоквартирного дома, приведшие к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 12.01.2024 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» был составлен акт №1033 обследования квартиры, в котором в качестве причины залива указано: течь теплоносителя трубопровода системы центрального отопления (образовался свищ), установленного на чердаке, течь устранена путем замены участка трубы центрального отопления в чердачном помещении, течь в квартире №70 устранена.

15.01.2024 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» был составлен акт №660 обследования квартиры, в котором в качестве причины залива указано: течь талых вод с кровли здания многоквартирного дома после выпадения атмосферных осадков в виде снега, силами управляющей компании кровля очищена от талого снега и наледи, проведены работы по герметизации фальцевых соединений картин кровли, течь в квартире №70 локализована.

Для определения размера ущерба, причиненного заливами, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №А095/2025 от 24.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №70, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Для урегулирования спора в досудебном порядке 11.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного им ущерба, ответа на которую не последовало. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при дано явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации относятся к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подп. «а» и подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «а» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 является долевым сособственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно акту №1033 от 12.01.2024, комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской»: начальника участка №7 ФИО7, мастера участка №7 ФИО8, техника участка №7 ФИО9, составила настоящий акт по факту залития квартиры №70, расположенной по адресу: адрес. В результате залития повреждено: комната площадью 18 кв.м.: на потолке (натяжной) на момент залития наблюдается провисание от скопления воды, через проделанное отверстие в натяжном потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя общей площадью примерно 1,0 кв.м. Залитие помещения квартиры №70, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине течи теплоносителя трубопровода системы центрального отопления (образовался свищ), установленного на чердаке, течь устранена путем замены участка трубы центрального отопления в чердачном помещении, течь в квартире №70 устранена.

Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что 11.01.2024 в 12:04 от собственника квартиры №70, поступила заявка №00244987/24 о залитии из чердачного помещения, в 12:49 залитие по причине течи с чердака, течет теплая вода, на чердаке трубы, в 15:20 поставлена заглушка на кран центрального отопления.

Согласно акту №660 от 15.01.2024, комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской»: начальника участка №7 ФИО7, мастера участка №7 ФИО8, техника участка №7 ФИО9, составила настоящий акт по факту залития квартиры №70, расположенной по адресу:адрес. В результате залития повреждено: кухня площадью 8,0 кв.м.: на потолке наблюдаются следы залития общей площадью 1,0 кв.м., наблюдается отслоение окрасочного слоя общей площадью 0,5 кв.м., на стенах (обои) наблюдается отслоение обоев общей площадью 1,0 кв.м. и вздутие обоев общей площадью 0,5 кв.м. Залитие помещения квартиры №70, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине течи талых вод с кровли здания многоквартирного дома после выпадения атмосферных осадков в виде снега, силами управляющей компании кровля очищена от талого снега и наледи, проведены работы по герметизации фальцевых соединений картин кровли, течь в квартире №70 локализована.

Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что 12.01.2024 в 16:43 от собственника квартиры №70, поступила заявка №00282778/24 о залитии из чердачного помещения, 13.01.2024 в 12:29 снег на крыше убран, течь прекращена.

Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что 15.02.2024 в 21:08 от собственника квартиры №70, поступила заявка №01041216/24 о залитии из чердачного помещения, в 21:10 заявка поступила в не рабочее время исполнителя, будет выполнена в светлое время суток 16.02.2024, 16.02.2024 в 10:59 кровля очищена от снега.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №А095/2025 от 24.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №70, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

11.04.2025 ФИО1 направила в адрес ГБУ «Жилищник района Тверской» претензию о возмещении причиненного им в результате залива ущерба, ответа на которую не последовало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, в опровержение доводов истца о размере ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению специалиста №А095/2025 от 24.03.2025 у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста №А095/2025 от 24.03.2025, приходит к выводу, что заливы квартиры истца произошли в результате течи: из системы центрального отопления (образовался свищ), установленного на чердаке; после выпадения атмосферных осадков в виде снега с кровли многоквартирного дома, приведшие к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, ответственность за техническое состояние которых и своевременное предотвращение аварийных ситуаций в которых несет ответчик, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу должно нести ГБУ «Жилищник района Тверской». Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. В связи с чем, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая что, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о возмещении ей причиненного в результате заливов ущерба в добровольном порядке ответчиком ГБУ «Жилищник района Тверской» удовлетворено не было, с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма)х50%), вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.03.2025 между ООО «Про Залив» и ФИО1 заключен договор №ПРО-096/2025 возмездного оказания услуг, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПРО-096/2025 от 28.03.2025.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО10, ООО «Про Залив» выдана истцом для участия его представителей в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ГБУ «Жилищник района Тверской» в причинении истцу ущерба в результате произошедших заливов, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами осмотра жилого помещения от 12.01.2024, от 15.01.2024, выпиской из электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Р... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Р... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья О.А. Тутунина