Решение № 12-482/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-482/2021

Дело № 12-482/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя, действующего на основании

доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что оспариваемым постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назна чено наказание в виде штрафа. Оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права и законные интересы. Ему незаконно вменено нарушение п. 8.4 ПДД, а именно непредставление преимущества в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, при осуществлении маневра перестроения, что привело к столкновению. На месте ДТП он дал письменные пояснения о своей невиновности в столкновении транспортных средств, что также отражено в протоколе, поскольку при перестроении из крайнего левого ряда в правый ряд получил удар в заднюю левую часть бампера. Полагает, что водитель ЛАДА Г/Н № ФИО4 не обладал преимуществом в движении ни в какой степени, поскольку совершил столкновение, не соблюдая установленную дистанцию движения, скоростного режима (тормозной путь

более 30 метров), совершая маневр «опережение» в пределах одной полосы движения с ЛЕКСУС Г/Н № справа и бордюром справа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы и пояснил суду, что управляя автомобилем ЛЕКСУС Г/Н № он двигался сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Включив указатель правового поворота начал осуществлять перестроение в правый ряд. Поскольку в правом ряду двигались другие автомобили, то он, прижавшись к разделительной линии, пропускал автомобили правового ряда по приоритетности движения. В этот момент на большой скорости автомобиль ЛАДА, гос. номер № под управлением ФИО4 производил опережение его автомобиля и допустил столкновение в заднюю левую часть бампера его автомобиля.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его доверитель изначально был не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании полагал, что им принято законное и обоснованное процессуальное решение с учетом всех обстоятельств дела и сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту ДТП, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ЛЕКСУС Г/Н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Г/Н № под управлением ФИО4 После столкновения, последний изменил траекторию движения и допустил наезд на бетонный бордюр, сем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложению на него штрафа в размере 500 рублей.

Из показаний ФИО1, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час., управляя автомобилем ЛЕКСУС Г/Н № он двигался сторону по <адрес> в крайнем левом ряду. Скорость его транспортного средства составляла примерно 40 км/ч. При перестроении в правый ряд, включил поворот вправо, замедлил движение, пропустил транспорт, движущийся по правой полосе, начал маневр перестроения и при перестроении почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, находящегося на прерывистой разделительной полосе. Считает, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП двигался с нарушением требований правил с превышением скорости, предназначенной для движения в населенном пункте, не соблюдая установленную дистанцию.

Из показаний ФИО4, данных на стадии административного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-00 час. на автомобиле ЛАДА Г/Н № он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди его ехал автомобиль ЛЕКСУС Г/Н №, который начал перестроение в средний ряд, перестроившись начал маневр обратно и столкнулся с его авто. Он пытался уйти от удара, дал руля влево и наехал на бордюр.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, указанный пункт ПДД РФ распространяется на действия водителей, двигающихся параллельно в разных полосах движения.

В рассматриваемом случае, транспортные средства двигались в попутном направлении друг за другом по одной полосе движения, следовательно, от водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА Г/Н № требовалось соблюдение такой дистанции до движущегося впереди автомобиля ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим лицам (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку инспектором ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, судом установлено, что в момент перестроения между автомобилем ФИО1 и бордюром с левой стороны на значительно превышающей скорости автомобиль ЛАДА Г/Н № под управлением ФИО4 производил опережение автомобиля заявителя и допустил столкновение в виде удара в заднюю левую часть бампера автомобиля ФИО1, а сам получил повреждение двух правых дверей справа и правого крыла.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: схема места ДТП, фото/видеоматериалы, объяснения ФИО1, а также характер повреждений на двух автомобилях, указывающих на столкновение ЛАДА Г/Н № с ЛЕКСУС Г/Н № путем удара в заднюю левую часть бампера и бордюр, значительный тормозной путь автомобиля под управлением водителя ФИО4

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА Г/Н № под управлением ФИО4, следовавший в попутном направлении автомобиля ЛЕКСУС Г/Н № под управлением ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и превысил установленную скорость движения, что привело к столкновению транспортных средств, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела об административном правонарушении опровергаются объяснения ФИО4 о перестроении ФИО1 обратно в левую полосу из правой, что по его мнению, создало помеху в совершении маневра опережения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИБДД вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела, при неверной квалификации деяния и виновного лица, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -