Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3140/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2017г. около 21 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, допустил нарушения п.6.13 ПДД РФ, совершил движение на пересечении дорожных частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 г/н №, под управлением ФИО1

В результате столкновения ФИО1, получил телесное повреждение - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которое согласно акту СМО № от 15.06.2017г. квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести.

18.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Действиями ФИО2, истцу были причинены физически и нравственные страдания. С момента ДТП с 06.05.20107г. по 01.07.2017г. истец проходил лечение в МУЗ ГБСМП, по причине перелома наружной лодыжки правой голени и был ограничен в свободном движении, т.к. был наложен гипс с которым он проходил до 23.06.2017г., был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред к какой-либо форме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а так же представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2017г. около 21 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, допустил нарушения п.6.13 ПДД РФ, совершил движение на пересечении дорожных частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 г/н №, под управлением ФИО1

В результате столкновения ФИО1, получил телесное повреждение - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которое согласно акту СМО № от 15.06.2017г. квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.07.2017 установлено, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло в результате нарушения ФИО2, требований п.6.13 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, принес истцу свои извинения.

Таким образом, письменными материалами дела в так же пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец в период с 06.05.20107г. по 01.07.2017г. проходил лечение в МУЗ ГБСМП.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, следовательно, в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и, не подлежит доказыванию.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что действиями ФИО2, истцу были причинены физически и нравственные страдания. С момента ДТП истец испытывал боль от полученных травм, с 06.05.20107г. по 01.07.2017г. проходил лечение в МУЗ ГБСМП, по причине перелома наружной лодыжки правой голени и был ограничен в свободном движении, т.к. был наложен гипс, с которым он проходил до 23.06.2017г., в связи с чем передвигался при помощи костылей, был нетрудоспособен. Таким образом, истец лишен был возможности вести активный образ жизни.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред к какой-либо форме, принес извинения лишь в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, длительности лечения истца, конкретных обстоятельств дела, личности и поведения ответчика непосредственно после ДТП, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.