Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

УИД 58RS0005-01-2020-0004408-38

Дело №2-371/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца-Сальниковой А.В.,

при секретаре Митрофановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № лимитом кредитования на сумму 85 000 руб. под 22, 771 % годовых сроком возврата -до востребования. На условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3,0: ПЛЮС, размер минимального обязательного платежа - 5964 руб. Согласно п. 7 договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита Заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ счет погашения задолженности ею было подано заявление в отделение банка ПАО КБ «Восточный» на частично досрочное погашение задолженности и внесено в кассу банка 84 900 руб., при этом она должна выплатить по графику 19 011 руб. 37 коп. Так же ей был предоставлен график погашения задолженности, действующий после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вносила денежные средства для погашения остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась отделение ПАО КБ «Восточный» с заявление о разъяснении имеющейся задолженности по кредитному договору и причины ее образования. Согласно ответа ПАО КБ «Восточный от ДД.ММ.ГГГГ конкретного ответа она не получила, в ответе не отражены ее суммы по ЧДП и внесения платежей графику от ДД.ММ.ГГГГ г

По сегодняшний день ей на мобильный телефон приходят смс-уведомления о задолженности в размере 6 063 руб. При обращении в отделение банка сотрудники банка пояснения дать не могут, письменных документов на руки не дают.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» ссылается на тот факт, что ею было составлено заявление на проведение частичного досрочного погашения по договору на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 900 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 79 036, 60 руб. Таким образом, денежных средств было не достаточно для проведения ЧДП, заявление аннулировано. Все списания были произведены в соответствии с Договора.

Считает действия Банка по аннулированию заявления на ЧДП незаконными, сотрудник банка не уведомил ее о зачислении дополнительных денежных средств для произведения списания внесенных денежных средств по ЧДП в размере 84 000 руб. В подтверждение правильности ее действий ей был предоставлен новый график платежей, действующий после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вносила денежные средства для погашения остатка задолженности.

ПАО КБ «Восточный» повел себя недобросовестно, поскольку не уведомил ее о том, что на ее счете осталось недостаточно средств для ЧДП. Заявление на ЧДП, оформленное на типовом бланке банка и заполненное истцом, содержит пункты о том, что в случае недостаточности на счете средств после списания всех установленных договором платежей для исполнения ЧДП в полном объеме, заявление аннулируется, а ЧДП не производится. Указанные пункты нарушают права истца как потребителя, поскольку ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заемщика - гражданина возвратить сумму займа, как полностью, так и в части, и никто данное право не может ограничить, даже в случае, если на счете оказалась сумма в незначительно меньшем размере, чем указано заявлении. Кроме того, данные положения заявления на ЧДП не соответствуют Общим условиям кредитного договора. Поэтому банк обязан был ДД.ММ.ГГГГ произвести частичное досрочное погашение по кредиту в размере оставшихся на счете 79036,60 руб.

Банк своими действиями ограничил ее права как потребителя на досрочный возврат заемных денежных средств. Право заемщика на досрочное возвращение кредита не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В связи с этим, положение абзаца заявления на ЧДП следующего содержания: «если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен» истец считает недействительным как ущемляющий права потребителя.

Банк действовал недобросовестно, не уведомив заемщика о недостаточности на его счете денежных средств для произведения частичного досрочного погашения кредита.

Ссылаясь на ст. 309,310,807,810,819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд признать недействительным абзац заявления на частичное погашение кредита в части следующего содержания: «если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен», признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» частично исполненным; признать незаконным действия ПАО КБ «Восточный» в аннулировании заявления на ЧДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 900 руб., обязать ответчика списать начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным абзац заявления на частичное погашение кредита в части следующего содержания: «если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен», признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», частично исполненным на сумму 79036,60 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель истца-Сальникова А.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика ПАО КБ «Восточный», который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № (Договор 1) с лимитом кредитования на сумму 85 000 руб. под 22, 771 % годовых сроком возврата -до востребования. В рамках договора открыт текущий банковский счет 40№ (счет 1). Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами с предоставлением льготного периода 3 месяца, в течение которого МОП установлен в сумме 100 рублей, которые частично погашают проценты за расчетный период. По истечении льготного периода размер МОП составляет 5964 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор текущего банковского счета по тарифу «Суперзащита» (Договор 2), в рамках которого открыт текущий банковский счет 40№ (счет 2) и выпущена карта без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 17500 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 3 месяца. Ежемесячный платеж составляет 5864 руб., за последний месяц-5772 руб. Плата подлежит внесению на счет 1.

Согласно п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита Заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями. При осуществлении ЧДП сокращается срок возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в банк заявление на частичное досрочное погашение кредита в сумме 84 900 руб. с датой досрочного возврата ДД.ММ.ГГГГ., просила после осуществления частичного возврата произвести сокращение срока по Договору. Ей был выдан новый график платежей, действующий после ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на частично досрочное погашение кредита имеется пункт следующего содержания: «если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя истицы, поступили денежные средства в размере 85000 рублей.

Банк произвел списание планового платежа по Договорам 1,2, в связи с чем на счете осталось денежных средств в размере менее, чем 84900 руб., а именно 79036,60 руб. В связи с недостаточностью средств ЧДП не было произведено и денежные средства, находящиеся на счете истицы, списывались ежемесячно в счет погашения ежемесячных взносов.

Полагая действия банка по аннулированию заявления на частичное досрочное погашения кредита незаконными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.4)

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. (ч.3)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4)

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Право на досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Право заемщика на частичный возврат долга также предусмотрено условиями кредитного договора (п.7).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 совершила комплекс действий, направленных на частичное досрочное погашение кредита: обратилась в установленном порядке в Банк с соответствующим заявлением, внесла на свой счет денежные средства.

То обстоятельство, что на момент частичного досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ на счете заемщика имелась денежная сумма в незначительно меньшем размере, нежели указано в заявление о ЧДП от ДД.ММ.ГГГГ (79036,60руб. вместо 84900 руб.), по мнению суда, не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных денежных средств и отказа банка произвести частичное досрочное погашение кредита.

Анализируя п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ч.2 ст. 810 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что указание в типовом заявлении банка на частичное досрочное погашение кредита о возможности аннулирования такого заявления в случае недостаточности на счете заемщика средств и отказа в частичном досрочном погашении -нарушает право заемщика как потребителя на частичный возврат заемных денежных средств.

При этом, судом учитывается, что ни условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Общие условия кредитования не содержат указанной выше формулировки условий исполнения частичного досрочного погашения.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно уведомил заемщика о недостаточности на его счете денежных средств для осуществления частичного досрочного погашения и об отказе в связи с этим в частичном досрочном погашении, ответчиком не представлено.

Поскольку условие заявления на частичное досрочное погашение кредита следующего содержания «если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен» нарушает требования ч.2 ст. 810 ГК РФ и ущемляет права потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания данного условия недействительным и признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму 79036,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу удовлетворены два требования неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда, облагаемые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое. Следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет 900 рублей.

В связи с этим с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац заявления ФИО1 на частичное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен».

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», частично исполненным на сумму в размере 79036 (семьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А.Рязанцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь