Апелляционное постановление № 22-7728/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий: Тутынина М.В. Дело № 22-7728/2025

24RS0016-01-2025-002275-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Спас О.М.,

адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Симоненко С.А. в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями к ней, на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый:

- 04 июня 2024 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы (29 сентября 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Спас О.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая вину и возложенную на него обязанность по решению суда оплачивать алименты на содержание сына, а также расчет задолженности, указал на подачу заявления в суд об оспаривании своего отцовства. О своем трудоустройстве он ранее сообщил приставам, однако они не направили исполнительный лист, при этом самостоятельно он не уплачивал алименты в связи с низкой заработной платой. В настоящее время обязуется ежемесячно оплачивать алименты и погасить их задолженность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, возвратить уголовное дело прокурору или изменить приговор в части наказания, назначив исправительные работы.

В обоснование жалобы указывает, что из текста обвинительного акта и приговора невозможно установить, за какой период неуплаты алиментов он был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, что является неустранимым недостатком и требует возвращения дела прокурору.

Кроме того, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Так, он признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем по независящим от него обстоятельствам.

Суд формально перечислил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины раскаяние в содеянном, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком), однако не учел их в должной мере при назначении наказания.

Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, и в случае отбывания реального лишения свободы или принудительных работ он не сможет оказывать семье достаточную материальную помощь, из-за чего семья и дети останется без средств к существованию. Для отбывания наказания в виде принудительных работ он будет вынужден уволиться с работы.

Полагает, что в его отношении возможно назначение наказания в виде исправительных работ по месту его текущего трудоустройства.

Указывает также, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступления, поскольку из содержания приговора невозможно установить, когда и на основании чего возбуждено дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает, что приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции он указал о подаче иска об оспаривании отцовства и заявил ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы, судебное заседание по иску назначено на 20 ноября 2025 года. Полагает, что решение по иску может существенным образом повлиять на обвинительный приговор и его обязанность по уплате алиментов, ввиду чего суд должен быть рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу, чего сделано не было, что существенно нарушило его права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симоненко С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В обоснование жалобы указывает, что судом, в нарушение положений УК РФ, УПК РФ назначено ФИО1 несоразмерное и чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд формально перечислил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, однако фактически их не учел при принятии решения.

Так, ФИО1 положительно характеризуется, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске.

Кроме того, он вину признал полностью и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд изначально назначил рассмотрение дела в особом порядке, однако после возражений государственного обвинителя, перешел на общий порядок. С учетом чего, полагает, что при назначении наказания необоснованно не были применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что 07 октября 2025 года ФИО1 добровольно, в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам перечислено 15000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симоненко С.А. (с дополнениями к ней) в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО2 указывает на необоснованность приведенных адвокатом доводов и необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, каждое из которых оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При этом, доводы жалоб осужденного о том, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку из текста обвинительного акта и приговора невозможно установить, за какой период неуплаты алиментов он был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также что из содержания приговора невозможно установить, когда и на основании чего в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, прямо опровергаются содержанием процессуальных документов.

Доводы осужденного о том, что он не является биологическим отцом ФИО9, являются голословными, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылка ФИО1 на то, что в производстве суда находится гражданское дело по его иску об оспаривании отцовства, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку установление родства вовсе не является предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, на основании представленных документов, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопрос о вменяемости судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на момент постановления приговора, материалы дела не содержат. При этом, дополнительные сведения, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, о произведённых ФИО1 выплатах в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, не могут быть признаны достаточными для смягчения осужденному наказания и служить основанием для изменения приговора, поскольку сумма погашенного долга не соизмерима с общей суммой задолженности по алиментам, которая в настоящее время составляет 610599 рублей 59 копеек.

Внесение осужденным незначительных платежей, не сопоставимых с размером алиментных платежей, установленным решением суда и известным осужденному, в инкриминируемый ему период времени не означает исполнение осужденным обязанности возложенной на него решением суда, не исключает преступности деяния и не освобождает его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судом установлено, что ФИО1 приговором от 4 июня 2024 года был осужден за совершение преступления средней тяжести, а инкриминируемое преступление окончено после вступления указанного приговора в законную силу и в период его исполнения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 и иных приведенных в приговоре данных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Приведенные осужденным доводы в жалобе, о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ ввиду необходимости содержания семьи и о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, не могут быть признаны достаточными для изменения вида назначенного осужденному наказания, которое суд назначил обоснованно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведя надлежащие мотивы своего решения.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости применения при назначении осужденному наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду возражений прокурора, не основаны на требованиях уголовного закона, который предусматривает применение льготных правил назначения наказания при наличии определенных условий, которые по настоящему делу не соблюдены. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке явилась позиция ФИО1, который в ходе рассмотрения дела в особом порядке заявил о несогласии с фактическими обстоятельствами, ввиду чего суд первой инстанции прекратил рассмотрение дела в особом порядке и перешел на общий порядок рассмотрения.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Симоненко С.А. в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна