Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1204/2018

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственности «РУСФИНАНС Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448000 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 446100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля; в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан было постановлено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45795 рублей 94 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 557 рублей 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находившийся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 448000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании положений ст.ст. 334,348,353,349 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности (л.д.151) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, Считает, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник автомобиля ФИО1 не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Пояснил, что ООО «Русфинанс Банк» не давал согласия на отчуждение заложенного имущества. Задолженность ФИО4 по договору кредита до настоящего времени не погашена. Просит суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО1 судом предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд организацией почты.

Из материалов дела, следует, что судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены организацией почты в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом установленные обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО4, являющийся заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», и залогодателем спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный истом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее заседание не явился, возражений относительно иска не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № (л.д.39-43) о предоставлении ФИО4 денежных средств в размере 446 100 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

В целях обеспечения выданного истцом кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога № № - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Условиядоговоразайма ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачивались, в связи с чем, образоваласьзадолженность.В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Заочным решениемНово-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Русфинанс Банк к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 435795 рублей 94 копеек, 13557 рублей 96 копеек – государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно установленным вышеуказанным решением обстоятельствам, ФИО4 спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № после регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества реализовал ФИО8, та продала автомобиль ФИО6, а та продала – ФИО7.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом, согласно представленных МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области сведениям (л.д. 143) собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Русфинанс Банк» не давал согласия на совершение вышеуказанной сделки в отношении предмета залога.

Данное утверждение ответчиком не оспорено и материалами дела не опровергаются.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку третьим лицом по делу ФИО4 обязательства по кредитному договору с истцом не исполняются, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге транспортного средства суд удовлетворяет, обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, являющееся залогом по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, которая значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре кредитования и договоре залога имущества, истцом с учетом износа и эксплуатации предмета залога, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 448 000 рублей. Возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно начальной продажной цены автомобиля в размере 448 000 рублей суду не поступило. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд устанавливает начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 448 000 рублей 00 копеек. На заложенное имущество суд обращает взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ из размера иска на момент обращения в суд; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 130, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственности «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 448000 (четырехсот сорока восьми тысяч) рублей для реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек (шести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова