Решение № 2-4875/2024 2-61/2026 2-61/2026(2-783/2025;2-4875/2024;)~М-5463/2024 2-783/2025 М-5463/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-4875/2024

23RS0036-01-2024-014390-67

Дело №2-61/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК» «Югория» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 215 400 рублей, штрафа в размере 187 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 21 540 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «CADILLAC CTS», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, но не организовала возмещение ущерба в натуральной форме, и изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 241 500 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 670 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, а затем еще 21 800 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 130 200 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки «CADILLAC CTS», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

26.06.2024г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТИОА ИП ФИО5

Письмом от 24.07.2024г. АО «ГСК «Югория» уведомила истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности на 194 992 рублей, то в случае отказа доплаты истцом указанной суммы, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» на основании подготовленной калькуляции, выплатила истцу страховое возмещение (с учетом износа) в размере 241 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2024г. АО «ГСК «Югория» провела дополнительный осмотр ТС истца, о чем составила акт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, с результатами независимой экспертизы, о доплате страхового возмещения в размере 670400 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, после подготовки повторной калькуляции, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказала.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков в размере 648500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024г. с АО «ГСК «Югория»в пользу истца были взысканы убытки в размере 130 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-101743/3020-004.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях определения соответствия заявленных повреждений рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «CADILLAC CTS», г/н №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»без учета износа составляет 630800 рублей.

Повреждения автомобиля марки «CADILLAC CTS», г/н К012НТ193соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Cadillac CTS», г/н г/н № получил повреждения следующих элементов:

Наименование

Вид повреждения

Ремонтное воздействие

Крыло заднее правое

Риски, изгибы, вмятины на площади 6 дм2 округленно

Ремонт и окраска поверхности

Переднее правое крыло

Риски, вмятины, смещение

Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Облицовка переднего бампера

Риски, задиры (продольно-ориентированные и радиально-ориентированные), трещина

Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Спойлер переднего бампера

Задиры, разрыв

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Передний г.р.з.

Задиры, изгиб

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Передняя правая фара

Риски, задиры, трещина

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Колесный диск переднего правого колеса

Риски, задиры ЛКП

Окраска поверхности

Облицовка ПТФ передней правой

Отрыв крепления

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Облицовка арки переднего правого колеса

Разрыв крепления

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Усилитель переднего бампера

Залом, изгиб

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Абсорбер переднего бампера

Разрушение

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Кронштейн крепления облицовки переднего бампера справа

Отрыв фрагмента

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Колесный диск заднего правого колеса

Риски, задиры ЛКП

Окраска поверхности

Облицовка правого порога

Задиры, отрыв крепления

Замена/окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

В предоставленных на исследование материалах гражданского дела присутствуют фотоснимки автомобиля марки «CADILLAC CTS», г/н № в поврежденном виде, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исследование по поставленному вопросу № (пересекающиеся повреждения) экспертом не производится. Фотоснимков поврежденного автомобиля марки «CADILLAC CTS», г/н К012НТ193до исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела нет.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Учитывая, что страховая компания свои обязательства не исполнила в полном объеме, с нее в пользу истца подлежат убытки.

Размер убытков составил 215 400 рублей, из расчета: 630 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 241 500- 21 900 -21 800 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа) – 130 200 рублей (взысканные убытки решением финансового уполномоченного), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 580 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 462 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 215 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 7 462 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.