Постановление № 1-105/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

дело № 1-105/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000835-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Перевезенцева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в магазине «....» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа: 2 шт. Буше Розан со смородиной стоимостью 39 руб. 99 коп. за шт. на сумму79 руб. 98 коп., 1 шт. Донат с клубникой стоимостью 49 руб. 99 коп., слойку с малиной стоимостью 29 руб. 99 коп., упаковку шоколада «Киндер» стоимостью 169 руб. 99 коп., упаковку напитка «Сантал» стоимостью 194 руб. 99 коп., упаковку напитка «Чудо» стоимостью 189 руб. 99 коп., 2 шт. Доната с черникой стоимостью 59 руб. 99 коп. за шт. на сумму119 руб. 98 коп., 1 банку энергетика «Lit Energy» стоимостью 99 руб. 99 коп., 1 упаковку печенья «Слойка с малиной» стоимостью 249 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1 184 руб. 89 коп. На кассе самообслуживания, отсканировав товар, он переложил его в пакет, на дисплее кассы отменил покупку, покинул кассу самообслуживания без оплаты товара, но его действия заметил работник магазина Ш.С.М., который потребовал остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировал требования Ш.С.М., скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «....» причинен ущерб на сумму 1 184 руб. 89 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке; согласился на прекращение уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, поскольку сам вернул похищенное имущество, обратился в полицию с явкой с повинной.

Защитник Ремизов С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, просил о прекращении дела вследствие деятельного раскаяния.

Государственный обвинитель, не явившийся представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражавший против рассмотрения дела в особом порядке, согласны с рассмотрением дела в таком порядке. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния подсудимого, полагая, что инкриминируемое деяние не утратило общественную опасность.

Выслушав мнения сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно обвинению, инкриминируемое деяние имело место в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. того же дня в помещении участкового пункта полиции УУП с участием ФИО1 изъят пакет магазина «....» с вышеперечисленным похищенным товаром (л.д.39-40); там же оформлен протокол явки ФИО1 с повинной (л.д.9).Изъятый товар признан вещественным доказательством, осмотрен с участием ФИО1, подтвердившем причастность к хищению (л.д.65-67); изъятое у ФИО1 имущество возвращено представителю потерпевшего ООО «Агроторг» – директору магазина «ДД.ММ.ГГГГ» на ответственное хранение (л.д.70).

Следовательно, причиненный ущерб был фактически полностью заглажен (л.д.51-53). Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Как следует из материалов дела, по получению от оперативного дежурного информации о преступлении в период времени с 15 час. 24 мин. по 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ другим УУП произведен осмотр места происшествия – магазина «....», откуда изъята запись камер видеонаблюдения на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, при просмотре которого ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию (л.д.10-11, 71-75).

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что, убежав из магазина с похищенным имуществом, он осознал содеянное, сразу явился в полицию и добровольной сообщил о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство он повторил суду и они подтверждаются вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, осознав противоправность и общественную опасность своего поведения, деятельно раскаялся, добровольно явившись в полицию, сообщил о содеянном, о чем не было известно правоохранительным органам, он выдал похищенное имущество, которое возвращено по принадлежности, в связи с чем причиненный потерпевшему ущерб был сразу полностью заглажен, а потому представителем потерпевшего ни в ходе досудебного производства, ни в судебном разбирательстве не был заявлен гражданский иск. В ходе досудебного производства по делу ФИО1 дал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания дал уличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По окончанию предварительного расследования он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтвердил и в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого материально содержит и воспитывает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, по месту регистрации УУП характеризуется положительно, по месту фактического проживания - удовлетворительно. Он трудоустроен, ранее ни в чем предосудительном не был замечен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого, совокупность совершенных ФИО1 действий после инкриминируемого деяния дает основание полагать, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными способами, они являются соразмерными и достаточными для того, чтобы признать существенным уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, а он сам перестал быть общественно опасным, что позволяет принять решение об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Препятствия для принятия такого решения отсутствуют, т.к. подсудимый и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела, относящегося к категории средней тяжести, по указанному основанию.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет с похищенными товарами надлежит передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3460 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а потому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.28, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3460 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет с похищенными товарами, находящийся на ответственном хранении у директора магазина «Пятерочка» - передать законному владельцу ООО «....».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов