Решение № 2-387/2019 2-4270/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

дело № 2-387/19 (2-2535/18)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Стройгарант», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Стройгарант», ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ООО «Стройгарант», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.02.2013 в сумме 866527 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 428634 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 127491 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 218543 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 91858 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11865 руб. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 26.02.2013 между ОАО Сбербанк и ООО «Сфера» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику на развитие бизнеса банк предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок по 26.02.2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015, с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> от 26.02.2013, в силу которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору банк исполнил должным образом. 23.04.2015 ООО «Сфера» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройгарант», явившееся правопреемником по кредитному договору. Однако, начиная с 01.10.2015, заемщик условия договора не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты не платит, что явилось основанием для начисления банком неустойки за нарушение сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование им. Направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности оставлены ООО «Стройгарант» и ФИО1 без внимания. Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 25.10.2018 размер задолженности по договору составил 866527 руб. 10 коп., что явилось основанием обращения банка в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просила иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, указала, что в результате проведения реорганизации в форме присоединения, права и обязанности должника ООО «Сфера» перешли к ООО «Стройгарант», в силу чего с общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили суд отложить рассмотрение дела, не известили о причинах не явки.

В предоставленном ранее в адрес суда отзыве на иск ФИО1 просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, начисленной в связи с образованием просрочки по уплате основного долга и процентов.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке ст. 233-235 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 387/19, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.п. 1. 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 26.02.2013 между ОАО Сбербанк и ООО «Сфера» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику на развитие бизнеса банк предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок по 26.02.2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015, с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых и внесением ежемесячного обязательного платежа в срок до 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или в уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, с процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 1000 000 руб. истцом исполнены в полном объеме: ООО «Сфера» перечислены денежные средства, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26.02.2013 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого он обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 договора поручительства, а также дополнительным соглашением к договору от 25.02.2015, срок его действия установлен сторонами до 26.02.2021, до наступления указанного срока поручительство может быть прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика, а также по иным причинам, установленным законодательством.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 31.10.2018, выданных ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО «Сфера» и МИФНС № 7 по Ярославской области в отношении ООО «Стройгарант», заемщик ООО «Сфера» прекратило своею деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 23.04.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера» внесена запись. В свою очередь, согласно записи, имеющейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгарант», ООО «Сфера» внесено в реестр в качестве правопредшественника. Таким образом, обязанности заемщика по исполнению кредитного договора <данные изъяты> от 26.02.2013 от ООО «Сфера» перешли к ООО «Стройгарант» в порядке универсального правопреемства, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по договору, ответчики нарушали с 01.10.2015. Требованиями от 27.07.2018 и от 05.10.2016 они уведомлены банком о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности и полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако, указанные требования банка оставлены ответчиками без внимания.

Принимая во внимание, что, в силу договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и при этом в качестве оснований для прекращения поручительства универсальное правопреемство на стороне должника не указано, следовательно, ФИО1 также является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение условий кредитного договора и уклонение от возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и начисленных кредитором, в связи с нарушением условий договора, штрафных санкций, возлагается судом на ООО «Стройгарант» и ФИО1 как на солидарных должников.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что стороной ответчика нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованным применение п. 5 кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору по состоянию на 25.10.2018 составляет 866527 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 428634 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 127491 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 218543 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 91858 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, котррасчета не представлено, соответственно вышеназванный расчет принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сведения о попытках указанного лица в досудебном порядке урегулировать спор, путем возможной реструктуризации задолженности, поэтапного частичного погашения долга перед кредитором, принимая во внимание обстоятельства спора, отношения, сложившиеся между его участниками, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в части в общей сумме 155200 руб. 58 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.02.2013 по состоянию на 25.10.2018 в общей сумме 711326 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 428634 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 127491 руб. 87 коп. и неустойку 155200 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежное поручение № 444281 от 26.10.2018 и положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройгарант», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года по состоянию на 25 октября 2018 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 428634 рубля. 07 копеек, просроченные проценты в сумме 127491 рубль 87 копеек, неустойку 155200 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей, а всего 723191 (семьсот двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года