Приговор № 1-140/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 февраля 2019 года, около 01 часа, ФИО1, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор с иными лицами, прошел на территорию Имущественного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего проникли внутрь, где иное лицо поднявшись по лестнице на металлическую конструкцию, и при помощи принесенного с собой ножа стало срезать кабель, находящийся на металлической растяжке на кольцах и сбрасывать вниз фрагменты кабеля. ФИО1 и иное лицо, остались внизу, принимали срезанные фрагменты кабеля и складывали их в принесенный с собой рюкзак. Таким образом, ФИО1 совместно с иными лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кабель <данные изъяты> в количестве 40 метров, стоимостью 589 рублей за 1 метр.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23 560 рублей.

Кроме того, 12.02.2019 года, около 17 часов, находясь в <адрес> ФИО1, вступив в предварительный сговор с иными лицами, прошел на территорию Имущественного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через дверь, незаконно проникли внутрь, где иное лицо поднявшись по лестнице, ведущей к козловому крану, находящемуся в помещении производственного цеха и при помощи принесенного с собой ножа стало срезать кабель, находящийся на металлической растяжке на кольцах, после чего фрагменты кабеля сбрасывал вниз. ФИО1 и иное лицо остались внизу, чтобы принимать срезанные фрагменты кабеля и складывать их в принесенные с собой рюкзаки.

Таким образом, ФИО1 совместно с иными лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кабель КГ ХЛ-12х1,5 в количестве 60 метров, стоимостью 148,46 рублей за 1 метр.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8907 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в судебном заседании показал, что зимой 2019 года он встретился со своим знакомым Б.А.В. который предложил сходить к нему в гости, для употребления алкогольных напитков. Позже в этот же день домой к Б.А.В. пришел Г.С.С., с которым ФИО1 также употреблял алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Б.А.В. предложил совершить кражу кабеля из помещения Кирпичного завода находящегося в <адрес>, на данное предложение все ответили согласием, после чего прошли на территорию Кирпичного завода и подойдя к помещению цеха разбили одно из окон через которое проникли в производственный цех, где по потолку был проложен электрический кабель. Б.А.В. поднялся к кабелю и ножом начал его срезать, при этом Г.С.С. собирали срезанные фрагменты кабеля, а ФИО1 складывал их в сумку. Собрав срезанные фрагменты кабеля ФИО1 Б.А.В. и Г.С.С. покинули здание цеха и на следующий день после того как обожгли кабель сдали оставшийся металл в пункт приема металла, вырученные от продажи металла денежные средства разделили между собой. На следующий день около 17 часов 00 минут ФИО1 с Г.С.С. и Б.А.В. вновь решили проникнуть в помещение Кирпичного завода расположенного в <адрес> для совершения кражи, после чего прошли к зданию производственного цеха и через дверь проникли внутрь, где Б.А.В. срезал фрагменты электрического кабеля находящегося в цеху, а Г.С.С. и ФИО1 собирали срезанный кабель и упаковывали его, после чего с собранным кабелем все покинули территорию Кирпичного завода. В последствии похищенный кабель был обожжен и сдан в пункт приема металла, а вырученные деньги разделены между ФИО1, Б.А.В. и Г.С.С. Кроме того, полагает, что он в момент совершения преступлений не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью контролировал свои действия, выпитый им алкоголь не оказывал на его поступки существенного влияния, кражу совершил по причине отсутствия у него денежных средств для приобретения продуктов питания, вырученные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего М.В.Г., свидетелей С.А.А., Н.В.В., Ж.А.Н., Х.А.П., Р.О.Н., О.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М.В.Г. следует, что кирпичный завод, расположенный вблизи <адрес> является одним из подразделений <данные изъяты>», он является директором данного завода. Территория завода по периметру огорожена бетонным забором, имеется один центральный въезд, оборудованный раздвижными металлическими воротами. На входе у центральных ворот имеется КПП, где круглосуточно находятся сторожа. Освещение, видеонаблюдение на территории завода отсутствует. На территории завода имеются цеха, складские помещения, а также козловые краны, один из которых находится за периметром завода. 14.02.2019 года ему позвонил сторож и сообщил, что в одном из цехов разбито три окна, из цеха похищено три силовых кабеля и два электродвигателя. О случившемся он сообщил генеральному директору <данные изъяты> 17.02.2019 года ему позвонил сторож и рассказал, что похищен силовой кабель с козлового крана, который находится на территории Кирпичного завода около цеха разгрузки, он сообщил о случившимся в полицию. Было установлено, что с территории Кирпичного завода было похищено: с козлового крана похищен кабель ВВГ 4х16 в количестве 28 метров, стоимостью за 1 метр 263,34 рубля, на общую сумму 7373,52 рублей, с металлической конструкции, находящейся в помещении цеха Кирпичного завода был похищен кабель КГ 3х25-1х10 в количестве 40 метров, стоимостью за 1 метр 589 рублей, на общую сумму 23 560 рублей, с козлового крана, находящегося в помещении цеха Кирпичного завода был похищен кабель КГ-ХЛ-12х1,5 в количестве 100 метров, стоимостью 1 метр 148,46 рублей, на общую сумму 14846 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 45779,52 рублей. Сотрудниками полиции был возвращен обожженный кабель ВВГ 4х16 в количестве 15,8 кг. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что он занимается приемом металла. Примерно в середине февраля 2019 года к нему пришел молодой парень. Позже он узнал, что это был ФИО1, у него в рюкзаке был обожженный кабель. Лом меди он принимает по 200 рублей за 1 кг. У ФИО1 было 3 кг лома меди. С.А.А. заплатил ему 600 рублей. ФИО1 сказал, что данный кабель насобирал на свалке. В это же день в вечернее время ФИО1 пришел снова, с собой у него был пакет с обожженным кабелем. Лома меди было примерно 6,5 кг. С.А.А. заплатил ФИО1 1 300 рублей. ФИО1 сказал, что данный кабель он также собрал на свалке. В дальнейшем медь С.А.А. сдал в пункт приема металла в <адрес> (т. 2 л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.В. следует, что он работает охранником на Кирпичном заводе в <адрес>. По периметру территория завода огорожена бетонным забором. На территорию предприятия имеется один центральный въезд с раздвижными воротами, на входе имеется КПП, где находятся охранники, каждые два часа охранники обходят территорию. На территории имеются помещения цехов, складские помещения, входные двери которых запираются на навесные замки, на территории также имеются козловые краны. В настоящее время завод не работает. 14.02.2019 года Н.В.В. позвонил Ж.А.Н. и сообщил, что обнаружил хищение кабеля с крана, находящегося внутри цеха. Утром 17.02.2019 года Н.В.В. совершал обход территории завода и обнаружил следы волочения, которые вели к месту, где была повалена бетонная плита, также он обнаружил, что на кране, находящемся на территории завода отсутствует кабель, о случившемся он сообщил директору завода (т. 2 л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.А.Н. следует, что он работает охранником на территории кирпичного завода. По периметру территория завода огорожена бетонным забором, на территорию предприятия имеется один центральный въезд с раздвижными воротами, на входе имеется КПП, где находятся охранники, которые каждые два часа обходят территорию. На территории имеются помещения цехов, складские помещения, входные двери которых запираются на навесные замки, также на территории имеются козловые краны. В настоящее время завод не работает. 14.02.2019 года Ж.А.Н. заступил на смену, проходя по территории завода, он увидел возле ограждения многочисленные следы обуви. Ж.А.Н. прошел по территории и обнаружил, что от цеха имеется протоптанная тропинка к ограждению территории завода, также он увидел, что в одном из цехов разбито окно. В помещении цеха обнаружил, что на кране отсутствует кабель. Было похищено около 100 метров кабеля, который находился на металлической растяжке, на кольцах, также отсутствал кабель на металлической конструкции «трясучке», длина кабеля составляла около 40 метров. О произошедшем Ж.А.Н. сообщил директору. Позже от сторожа Х.А.П. он узнал, что утром 17.02.2019 года Н.В.В. обнаружил хищение кабеля с крана, находящегося на территории Кирпичного завода. С крана было похищено около 30 метров кабеля, который находился на металлической растяжке на кольцах (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.П. следует, что он работает охранником на территории кирпичного завода. По периметру территория завода огорожена бетонным забором, на территорию предприятия имеется один центральный въезд с раздвижными воротами, на входе имеется КПП, где находятся охранники. Каждые два часа охранники обходят территорию, на территории имеются помещения цехов, складские помещения, входные двери которых запираются на навесные замки, также на территории имеются козловые краны. В настоящее время завод не работает. 14.02.2019 года Х.А.П. на мобильный телефон позвонил Ж.А.Н. и сообщил, что обнаружил хищение кабеля с крана, находящегося в цехе. В свою смену – 13.02.2019 года при обходе все было в порядке, стекло в окне цеха разбито не было. 17.02.2019 года Х.А.П. позвонил Н.В.В. и сообщил, что обнаружил на территории завода следы волочения, ведущие к месту, где была повалена бетонная плита, также он сообщил, что на кране, находящемся на территории завода отсутствовал кабель. Утром Х.А.П. пришел на смену и увидел, что на кране отсутствует кабель и имеются следы волочения (т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.О.Н. следует, что ФИО1 – её сын. Примерно в середине февраля 2019 год к ним домой пришли Г.С.С. и К.А.В. Они некоторое время были в комнате у сына, она видела, что во дворе дома горел костер. На улицу ФИО3 не выходила, позже от сына она узнала, что он со своими друзьями совершил хищение кабеля с территории Кирпичного завода, находящегося вблизи их дома. ФИО1 ей рассказал, что он ходил на завод два раза (т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.А. следует, что ФИО1 является сыном его сожительницы. В середине февраля 2019 года к ним пришел Б.А.В. и попросил разрешения развести костер на территории их дома, чтобы обжечь кабель, на что О.А.А. ответил согласием, при этом он не видел, как Б.А.В. обжигал кабель. Позже от ФИО1 ему стало известно, что Б.А.В. совершил хищение кабеля с территории Кирпичного завода, расположенного недалеко от их дома, а похищенный кабель обжог у них во дворе. ФИО1 рассказал ему, что ранее они с Б.А.В. и Г.С.С. два раза ходили на территорию кирпичного завода и похитили кабель, который обожгли во дворе их дома (т. 2 л.д. 15-17).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением М.В.Г. от 17.02.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13.02.2019 года по 17.02.2019 года похитили кабель с территории Кирпичного завода <данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 124).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.02.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с 11 по 13 февраля 2019 года совместно с Г.С.С. и Б.А.В. совершили хищение с территории Кирпичного завода медных кабелей, которые обожгли и сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, согласно которого осмотрена территория Кирпичного завода, расположенного в <адрес>. Изъято: рюкзак с полимерными мешками, перчатки, топор, 4 следа обуви (т. 1 л.д. 125-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 года, согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. Изъято: полимерный мешок с фрагментами кабеля, 2 следа обуви, обувь, принадлежащая К.А.В., обувь, принадлежащая Г.С.С., обувь, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 136-141).

Заключением эксперта № 83 от 04.03.2019 года, согласно которому следы обуви № 1 и № 2, сфотографированные 17.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следы обуви № 3-6 сфотографированные при осмотре места происшествия 17.02.2019 года по адресу: <адрес> ОАО «<данные изъяты> для идентификации следообразующего объекта не пригодны, но пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы обуви №, 3 могли быть оставлены подошвой предоставленной на исследование обуви на правую ногу, изъятой у К.А.В., так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы. След обуви № мог быть оставлен подошвой предоставленной на исследование обуви на левую ногу, изъятой у К.А.В., так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы. След обуви №, 4 могли быть оставлены подошвой предоставленной на исследование обуви на левую ногу, изъятой у Г.С.С., так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы. След обуви № оставлен не подошвами предоставленной на исследование обуви, изъятой у К.А.В., Г.С.С., ФИО1, а подошвой другой обуви (т. 1 л.д. 174-182).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 года, согласно которому осмотрена обувь К.А.В., Г.С.С., ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествии, мешок с фрагментами кабеля, рюкзак с двумя мешками, топор, перчатки (т. 2 л.д. 18-26), которые постановлением от 22.03.2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 27), впоследствии обувь ФИО1 и перчатки возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 28, 29), рюкзак возвращен Б.А.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 30, 31), обувь Г.С.С. и топор возвращены Г.С.С. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 34, 35).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28.03.2019 года, согласно которому фрагменты кабеля (медь от кабеля ВВГ 4х16) весом 15,8 кг, три полимерных мешка белого цвета возвращены представителю потерпевшего М.В.Г. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 32, 33).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в ночь с 11 на 12 февраля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор с иными лицами, прошел на территорию Имущественного комплекса Кирпичный завод <адрес>», расположенного по <адрес>, где тайно, похитил кабель КГ 3х25-1х10 в количестве 40 метров, стоимостью 589 рублей за 1 метр, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23 560 рублей.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в которых хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, было предназначено для временного нахождения в нем людей и, исходя из положений примечания № к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего М.В.Г., свидетелей С.А.А., Н.В.В., Ж.А.Н., Х.А.П., Р.О.Н., О.А.А.

При этом как следует из показаний свидетелей ФИО3 и О.А.А. им со слов подсудимого известно что именно он совместно с иными лицами совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его признательными показаниями, согласно которых он с иными лицами совершил хищение кабелей.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и иные лица договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания представителя потерпевшего М.В.Г., свидетелей С.А.А., Н.В.В., Ж.А.Н., Х.А.П., Р.О.Н., О.А.А., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12 февраля 2019 года, около 17 часов, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор с иными лицами, прошел на территорию Имущественного комплекса Кирпичный завод «<адрес>», расположенного по <адрес>, откуда, тайно, похитил кабель КГ ХЛ-12х1,5 в количестве 60 метров, стоимостью 148,46 рублей за 1 метр, причинив <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 8907 рублей 60 копеек.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в которых хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, было предназначено для временного нахождения в нем людей и, исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего М.В.Г., свидетелей С.А.А., Н.В.В., Ж.А.Н., Х.А.П., Р.О.Н., О.А.А.

При этом как следует из показаний свидетелей Р.О.Н. и О.А.А. им со слов подсудимого известно что именно он совместно с иными лицами совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его признательными показаниями, согласно которых он с иными лицами совершил хищение кабелей.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и иные лица договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания представителя потерпевшего М.В.Г., свидетелей С.А.А., Н.В.В., Ж.А.Н., Х.А.П., Р.О.Н., О.А.А., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.121), в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с 2004 года по 2017 год находился под наблюдением врача – психиатра Омского района по поводу легкой умственной отсталости. С 2017 года значится как получающий консультативно – лечебную помощь врачом – психиатром Омского района с вышеуказанным диагнозом (т. 2 л.д. 112), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, при этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака вмененного подсудимому.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная в ночь с 11 на 12 февраля 2019 года) – в виде 200 часов обязательных работ;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная 12 февраля 2019 года) - в виде 180 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты кабеля (медь от кабеля ВВГ4-16) весом 15,8 кг, три полимерных мешка белого цвета, возвращенные представителю потерпевшего М.В.Г. - оставить в его распоряжении;

- обувь, топор, возвращенные Г.С.С. – оставить в его распоряжении;

- обувь, возвращенная К.А.В. – оставить в его распоряжении;

- обувь, перчатки, возвращенная ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- рюкзак, возвращенный Б.А.В. – оставить в его распоряжении;

- диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб