Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело № 2-4092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Галанова В.В.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром <адрес>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром <адрес>» (далее по тексту АО «Газпром <адрес>») о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указывает, что с августа 2011 года по август 2017 года, ФИО2 работал в АО «Газпром <адрес>» в различных должностях. <дата> с ФИО1 - слесарем по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 3 разряда АО «Газпром <адрес>» произошел несчастный случай, а именно на основании рапорта обходчика (ФИО3) трасс газопроводов № от <дата>, главным инженером филиала в р.<адрес> ФИО4 был выдан наряд-допуск № от <дата> на выполнение работ с повышенной опасностью и наряд-допуск № от <дата> на производство газоопасных работ мастеру ФИО5 в составе бригады, слесарь по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 5 разряда ФИО6, слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 3 разряда ФИО1, электрогазосварщика 5 разряда ФИО7. По прибытии на место в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Октябрьская у <адрес> бригадой были выполнены подготовительные мероприятия по установке дополнительной стойки под газопровод, дополнительное крепление газопровода с одной стороны к стойке проволокой, произведено предварительное отключение газа на участке газопровода, путем закрытия задвижки Ду-100 мм и установки глухой прокладки на фланцевой соединении диаметром 50 мм, контроль остаточного давления в газопроводе перед началом производства работ, были установлены 2 (две) приставные металлические лестницы. Для обрезки участка газопровода диаметром 57 мм электрогазосварщик ФИО7, поднялся по первой лестнице, а для контроля за обрезаемым участком газопровода по второй лестнице поднялся слесарь ФИО1, мастер ФИО5, удерживал руками лестницу, на которой находился слесарь ФИО1, в процессе выполнения работ по обрезке газопровода произошла подвижка обрезаемого участка газопровода на слесаря ФИО1, в результате механического воздействия газопровода на слесаря ФИО1, находящегося на лестнице, произошло падение слесаря ФИО1, с лестницы спиной на асфальтовое покрытие тротуара у <адрес>, в р.<адрес>. Несчастный случай произошел в 09 часов 15 минут, бригадой незамедлительно были прекращены работы, пострадавший ФИО1, был доставлен в ГУЗ СО «Советская РБ», где ему установлен диагноз: перелом XII грудного позвонка.

<дата>, комиссией проводившей расследование несчастного случая в составе председателя: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 и членов комиссии из состава сотрудников АО «Газпром <адрес>», а также иных лиц, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, выразившаяся в нарушении должностными лицами АО «Газпром <адрес>», ст. 212 ТК РФ, а также многочисленных пунктов должностных инструкций, положений, приказов.

<дата>, комиссией проводившей расследование тяжёлого несчастного случая в составе председателя: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 и членов комиссии из состава сотрудников АО «Газпром <адрес>», а также иных лиц, был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Согласно п.6.5 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, АО «Газпром <адрес>», в соответствии со ст. 20 ТК РФ является работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, однако не обеспечило безопасность работников при подготовке к проведению работ с повышенной опасностью по замене участка надземного стального газопровода, в связи, с чем были нарушены требования ст. 212 ТК, а также многочисленные пункты должностных инструкций, положений, приказов.

По заключению учреждения МСЭ № от <дата>, ФИО1, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом ФИО1, ввиду несчастного случая на производстве получил закрытую неосложненную травму грудопоясничного отдела позвоночника, компрессионно - оскольчатый перелом Th 12 позвонка. что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от <дата> N 194н <адрес> "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к тяжкому вреду здоровья. Истец длительное время с даты получения травмы до настоящего времени проходит медицинское стационарное и амбулаторное лечение в следующих медицинских учреждениях: ГУЗ СО «<адрес> больница» и ФГБУ «Саратовский Научно-Исследовательский институт Травматологии и Ортопедии» Минздрава России. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы на прохождение курса лечения в размере 550 рублей.

В судебном заседании истец давал следующие объяснения во обосновании заявленного размера морального вреда. Указывал, что в результате полученной травмы год с лишним находился на лечении, в том числе на стационарном, длительное время находился в лежачем состоянии, перенес операции, реабилитационный период, имеет ограничения в бытовой деятельности, в частности противопоказано поднимать тяжелые предметы, лишен возможности помогать в быту супруге. В связи с указанными ограничениями вынужден был написать заявление об увольнении, поскольку тяжелый труд ему противопоказан. До настоящего времени наблюдается у врачей по поводу полученной травмы, испытывает боли в спине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, согласно которым полагали необоснованно завышенным размер заявленного морального вреда. Кроме того, указывали, что в связи с причинением вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве ответчиком истцу была выплачена материальная помощь, ему предоставлялись отпуска по его заявлениям, он переводился на более легкий труд. Обратили внимание суда, что не все время нахождение на больничном листе ФИО1 связано с полученной им на производстве травме, о чем представлена справка с больницы.

Помощник прокурора <адрес> в заключении полагал заявленные требования законными и обоснованными, размер компенсации морального суда оставила на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом <дата> с ФИО1 - слесарем по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 3 разряда АО «Газпром <адрес>» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил перелом XII грудного позвонка.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным <дата> генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» и представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, как и не оспаривалась вина работодателя в произошедшем несчастном случае и тяжесть причиненного вреда.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>. Как следует из объяснений истца очередное освидетельствование он не проходил.

В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО1 проходил лечение с диагнозом последствия несчастного случая на производстве, закрытая неосложненная травма грудопосничного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчтый перелом 12 позвонка, перенес операцию по поводу травмы, что подтверждается представленными медицинскими картами больного ФИО1 и ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывая безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, а также обстоятельства причинения вреда ФИО1, степень тяжести причиненного вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий ФИО1, вызванные причинением вреда его здоровью, степень вины работодателя и его действия по компенсации морального вреда ответчику, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по прохождению курса лечения – рентгенография грудного отдела позвоночника в 2 проекциях - в размере 550 рублей, согласно чеку от <дата>, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ввиду несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 1990 рублей за оформление доверенности <адрес>0 от <дата> на представление его интересов по иску к АО «Газпром газораспределение <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, оригинал которой приобщен к материалам дела, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взсканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 40, 41) истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром <адрес>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром <адрес>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.И. Монина