Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-7604/2016;)~М-6618/2016 2-7604/2016 М-6618/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-392/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника ЗЗЗ, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением БББ, принадлежащего БББ. В результате происшествия транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

БББ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы, связанные с хранением автомобиля, ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ЗЗЗ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В судебном заседании истец, представитель истца ППП (по доверенности), третье лицо МММ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика МММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела столкновение автомобилей произошло в <адрес>.

Из объяснений ЗЗЗ, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, находясь за рулем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по окружной дороге со стороны г.Ярославля в сторону гостиницы первый съезд с дороги был перекрыт грузовым автомобилем, с включенным левыми указателем поворота, медленно двигался в сторону второго съезда, неожиданно получил удар от АВТОМОБИЛЬ 2.

Из объяснений МММ, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, а также в ходе судебного разбирательства настоящего дела, следует, что он за рулем АВТОМОБИЛЬ 2, двигался по ЮЗОД в сторону Дзержинского района. От обочины начал движение АВТОМОБИЛЬ 1 и резко остановился на середине проезжей части. Он применил экстренное торможение, нажал на звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.

Обстоятельства ДТП, изложенные МММ, также были подтверждены показаниями свидетелей ДДД, ЧЧЧ, ТТТ, допрошенными в ходе судебного разбирательства. Данные свидетели находились в момент ДТП в АВТОМОБИЛЬ 2.

Свидетель ККК в судебном заседании показал, что он за рулем рейсового автобуса № находился на конечной остановке, рядом с местом столкновения автомобилей. В окно он видел, что АВТОМОБИЛЬ 1 остановился у осевой линии разметки под тупым углом. Он думал, что автомобиль хотел развернуться, потом он услышал визг тормозов и звуки столкновения автомобилей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1, 8.2. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4, 8.5 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктами 8.7, 8.8 ПДД предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.11 установлено, что разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ЗЗЗ, нарушившего п.8.1, 8.4, 8.5, 8.7,8.8 ПДД РФ. Перед поворотом налево ЗЗЗ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, маневр поворота начал производить от края проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, на которой указано место столкновения 4,2 м от обочины (при ширине проезжей части 11 м) по направлению движения автомобилей, а также локализацией повреждений, на автомобиле Форд повреждена задняя левая часть, на АВТОМОБИЛЬ 2 передняя левая сторона. Таким образом, ЗЗЗ приступил к маневру поворота, не убедившись в его безопасности, создав помеху двигавшейся в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 2, в результате чего, произошло столкновение данных автомобилей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей.Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ... рублей.

В соответствии п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление о страховой выплате с приложением документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Вместе с тем, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ БББ в страховую компанию было сообщено о технических повреждениях автомобиля, не позволяющих доставить автомобиль на осмотр к страховщику, страховой компании сообщено место хранения автомобиля и предложено его осмотреть в любое удобное время.

Таким образом, истцом своевременно в страховую компанию было сообщено о невозможности самостоятельной транспортировки автомобиля к месту нахождения страховщика, а также о месте хранения автомобиля, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что документов, явно свидетельствующих о вине водителя ЗЗЗ в ДТП, в страховую компанию истцом предоставлено не было, между водителями имел место спор о вине, который был разрешен в рамках настоящего гражданского дела. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у страховой компании имелось обязательство выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% ущерба, а штрафные санкции подлежат исчислению с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50% в заявленный истцом период, требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения является законным и обоснованным. Однако размер неустойки, полагающийся начислению за указанный период, явно несоразмерен последствия нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей.

Расходы по хранению автомобиля в размере ... рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация ... рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, в доход бюджета государственная пошлина ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БББ страховое возмещение ... рублей, штраф ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по хранению автомобиля ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Л.М. Русинова