Апелляционное определение № 33-8893/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 05RS0№-16

№ в суде первой инстанции

№ в суде апелляционной инстанции

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4 на определение городского суда <адрес> РД от <дата> о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору подряда и понесенных судебных расходов,

установил:

Определением городского суда <адрес> РД от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант».

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО4 подал частную жалобу, в которой заявитель ссылался на незаконность и необоснованность определения суда от <дата> и просил отменить определение городского суда <адрес> РД от <дата> о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Определением судьи городского суда <адрес> РД от <дата> частная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> определением судьи городского суда <адрес> РД частная жалоба представителя ответчика возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от <дата>.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении судьи о возвращении частной жалобы от <дата>, представителем ответчика подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика, судья указал, что недостатки, перечисленные в определении от <дата>, в установленный срок не исправлены, а именно не были приложены документы, подтверждающие направление частной жалобы одному из лиц, участвующему в деле, - ООО «Интерстрой», по действительному его адресу. Так, ответчиком направлена копия частной жалобы ООО «Интерстрой» по адресу: РД, <адрес>, зд. 91, а не по его адресу: РД, <адрес>, который указан в муниципальном контракте № от <дата>.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 95-97). Так, <дата> администрация ГО «<адрес>» устранила недостатки, указанные в определении от <дата>, направив в адрес суда сопроводительное письмо с приложенными документами, в том числе с реестром об отправке почтой копии частной жалобы в адрес ООО «Интерстрой», отсутствие которой также явилось основанием для оставления частной жалобы без движения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции об отправке копии частной жалобы не по действительному адресу ООО «Интерстрой», в материалах дела имеются сведения о том, что юридическое лицо ООО «Интерстрой» расположено по адресу: РД, <адрес>, зд. 91, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 157-179).

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право администрация ГО «<адрес>» на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи городского суда <адрес> РД от <дата> о возврате частной жалобы администрации ГО «<адрес>» на определение городского суда <адрес> РД от <дата> о назначении судебной оценочной экспертизы отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.