Решение № 2-587/2017 2-587/2017 ~ М-568/2017 М-568/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-587/2017

К делу № 2-587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27 октября 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, предоставившей удостоверение № от 16.01.2015 г. и ордер № от 4 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик в данном доме занимался капитальным ремонтом крыши. Ответчик демонтировал старую кровлю, пошли дожди и квартиру истицы залило водой. Тем самым истице был причинён материальный ущерб, что подтверждается актами от 10 июля, 17 июля, 21 июля, 26 июля 2017 г.. Для оценки понесённого ущерба истица обратилась к ИП ФИО3. Согласно составленного отчета № 04/08/17 от 9 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба, сумма ущерба составляет 165740 рублей. Однако ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 165740 рублей, взыскать издержки понесённые в связи с обращением в суд в размере 5000 рублей - услуги по оценке ущерба, расходы на услуги адвоката в сумме 15000 рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4514 руб. 80 коп..

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, поскольку до настоящего времени ущерб от затопления квартиры ей возмещён не был.

Представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Строй» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д. 140), причины неявки суду не сообщил. Аналогичным образом представитель ответчика и ранее не являлся в судебное заседание 16.10.2017 г., хотя был уведомлен об этом (л.д. 127) и 24.10.2017 г. (уведомление на л.д. 133), не представил доказательства уважительных причин не явки. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р создана некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Кубань-Строй» 25.11.2016 г. был заключен договор № 099ПД/16-КП90 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 10.1. вышеуказанного договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору: «п.п. 10.1.1. Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанных в пункте 1.1. Договора (п. 1.1. Договора - «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору).

Судом установлено, что по договору от 25 ноября 2016 г. ООО «Кубань-Строй» производило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ноября 2016 г. по август 2017 г.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 г..

Актами от 10 июля, 17 июля, 21 июля, 26 июля 2017 г.. подтверждается, что дождевой водой произошёл неоднократный залив квартиры № принадлежащей истице. В результате данного залива имуществу истицы причинён материальный ущерб.

Согласно отчета № 04/08/2017 от 9 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба квартиры по адресу: <адрес>, величина восстановительных расходов, на устранение повреждений возникших от затопления составляет 165740 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Производя ремонтные работы кровли дома, ответчик был обязан предвидеть наступление не благоприятных последствий в случае выпадения дождевых осадков. Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с этим лицом в договорных отношениях или нет.

В качестве доказательства причиненного ущерба, судом принимается заключение специалиста от 9 августа 2017 г. №04/08/17, которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, с ответчика ООО «Кубань-Строй» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 165740 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, заключив договор на оказание услуг оценки причиненного её имуществу ущерба, за составление которого истица оплатила денежные средства в размере 5000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истицей расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кубань-Строй» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.91.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 80 коп., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Кубань-Строй» в пользу ФИО1, <данные изъяты> следующие денежные выплаты:

- в качестве возмещения ущерба за повреждение имущества 165740 рубля,

- расходы в связи с обращением за оказанием услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.,

- расходы на услуги адвоката в сумме 15000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2.11.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.