Приговор № 1-150/2018 1-3/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-150/2018

К делу № 1-3/2019 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 28 марта 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда ФИО3,

с участием:

секретарей ФИО4, ФИО5,

государственных обвинителей –

помощников Лабинского межрайонного прокурора Белонина В.В.,

ФИО6,

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО26,

подсудимого ФИО7,

защитников подсудимого – ФИО8, адвоката Семенихина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО7, <...> года рождения, уроженца <...>, армянина, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, проживающего по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...>, находясь в <...>, на прилегающей территории к кафе «Маячок» по <...>, во время происшедшей ссоры между ним и ФИО11, около 21.00, на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта между ФИО11, ФИО25 с одной стороны и ФИО9, ФИО10, ФИО19 с другой стороны, воспользовавшись тем, что ФИО11 был отвлечен действиями ФИО12, нанесшего ему удар рукой в лицо, находясь в нескольких метрах сбоку и сзади ФИО11, находившегося вследствие полученного удара и состояния алкогольного опьянения в неустойчивом положении, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, разбежался, и придав таким образом своему телу инерцию ускорения, прыгнул на ФИО11, обхватив его левой рукой за область верхней части грудной клетки и шеи спереди, а правой рукой обхватил в этой же области ФИО32 сзади. После этого, продолжая удерживать ФИО11 руками, применяя физическую силу, видя, что последний под его воздействием стал падать назад, продолжая оказывать на туловище ФИО33 давление в жизненно важную и высокорасположенную часть тела, в результате чего тело ФИО11 оказалось согнутым в коленях и пояснице, а голова запрокинулась назад, направил руками и весом собственного тела падающее в таком положении тело ФИО11 вниз с ускорением, с целью ударения его об асфальтовую поверхность проезжей части, продолжая оказывать давление на тело ФИО11 до момента столкновения с асфальтированной поверхностью проезжей части, придав таким образом ускорение падающему телу последнего при падении и обеспечив более жесткое столкновение с поверхностью асфальта. В результате данных умышленных действий ФИО1 причинил ФИО11, ударившемуся головой об асфальтированную поверхность, телесные повреждения – черепно – мозговую травму в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на правую теменную кость и субдуральной гематомы левой гемисферы /лобно – височно- теменной области/, образовавшиеся одномоментно от травматического воздействия предмета с плоской широкой травмирующей поверхностью, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО7, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в причинении вреда здоровья ФИО11, однако не в результате умышленных действий, а как причиненного по неосторожности. Пояснил, что действительно <...> он со своим отцом, Тополян и ФИО27 находился в мясном павильоне напротив кафе «Маячок» в <...>, так как хозяину павильона – ФИО13 они пригнали отремонтированный автомобиль и отмечали окончание ремонта, выпивали спиртное, он спиртное не пил. Между ним, его отцом – ФИО9, ФИО34 с одной стороны и между ФИО35 с другой, произошла ссора, перешедшая в драку. Зачинщиками ссоры и драки были ФИО37, предъявившие им претензии, обещая устроить какие – то проблемы. Во время драки все наносили обоюдно удары друг другу. ФИО36 угрожали расправой всем лицам армянской национальности в <...>, в том числе и ФИО42 лично ему угрожал. В один из моментов он увидел, что ФИО38 стоит перед ФИО39 и что – то тому рассказывает, размахивая руками, у ФИО40 у руках был какой – то предмет, слышал, как ФИО41 угрожал всем лицам армянской национальности расправой и ФИО43 нанес удар в лицо ФИО44 рукой, после этого удара ФИО45 пытался залезть рукой в карман, а до этого говорил, что зарежет его, при этом ФИО47 и ФИО48 находились от него примерно в 3 - 4 метрах, где находился в этот момент его отец – не знает. Он, с целью защитить себя, восприняв реально угрозы ФИО46 в адрес своего отца и ФИО65, желая защитить их от возможных действий ФИО49, опасаясь за свою жизнь и жизнь отца, быстрым шагом подошел к ФИО51 и желая пресечь его возможные действия, левой рукой обхватил его за верхнюю часть грудной клетки, а правой рукой за спиной ФИО50 схватил того за локоть его правой руки, в результате чего ФИО52 сразу упал. Утверждает, что ФИО53 не толкал вниз, не сгибал его туловище, не придавал падающему телу ускорение и не сопровождал его, удерживая рукой до момента столкновения с асфальтом наоборот хотел смягчить падение последнего. Считает, что причинил вред здоровью ФИО54 неумышленно, при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии его сестра перечисляла по его поручению на имя ФИО56 денежные средства в размере 45000 рублей с целью возмещения ущерба. Сам он перечислить деньги не мог, так как находился под домашним арестом, деньги ФИО55 получены не были и перевод возвращен обратно. На предварительном следствии признавал себя виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако указывает, что был введен в заблуждение адвокатом и следователем, ему говорили, что он признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ранее он давал показания о том, что ФИО57 угрожал ножом, но их не записывал следователь. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого он не читал, подписал протокол под давлением адвоката ФИО62, Свидетель №2 оговаривает его ввиду знакомства с ФИО59, так же как и свидетели ФИО58 и их жены. ФИО64 говоря о том, что он наклонил туловище ФИО61 вниз - ошибается, считает, что тот запутался в показаниях и это ему показалось. Правдивые показания дают свидетели защиты, а также его отец и ФИО60. Принес извинения в судебном заседании потерпевшему, по его поручению сестра передала ФИО63 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Исковые требования потерпевшего о возмещении затрат на лечение в размере 41 065 рублей 70 копеек, 2499 рублей 38 копеек на приобретение горюче – смазочных материалов, 1250 рублей – на приобретение дополнительных продуктов питания признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 млн. рублей – частично, с учетом выплаченной уже суммы – 350 000 рублей, так как он официально не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок и в размере, испрашиваемом потерпевшим, выплатить компенсацию морального вреда он не в состоянии. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, признает частично в размере 30 000 рублей. Исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение в размере 117 тысяч 522 рубля 77 копеек в пользу фонда медицинского страхования также признает полностью. Просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, так как <...> ему должны делать операцию.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, находящиеся в т. 1, л.д. 222 - 224.

Из содержания протокола допроса известно, что эти показания были даны подсудимым при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, признавал свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний.

Из содержания показаний известно, что подсудимый собственноручно, в присутствии защитника, указал о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако пояснил, что вред потерпевшему причинять не хотел, защищая своего отца и ФИО66 от нападения.

После оглашения данных показаний подсудимый заявил о том, что признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Защитники подсудимого поддержали позицию своего подзащитного, просили квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по неосторожности и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, учесть при этом, время содержания ФИО29 под стражей и домашним арестом с <...>. Утверждают, что умышленный характер действий их подзащитного представленными обвинением доказательствами не подтверждается, напротив опровергается заключением комплексной экспертизы по делу. В случае постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ просили назначить лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При разрешении вопроса о гражданском иске просили учесть его частичное признание их подзащитным и возмещение компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, признание их подзащитным исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба и исковых требований прокурора о взыскании расходов на лечение в пользу фонда медицинского страхования. Размер компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей считают чрезмерно завышенным и неоправданным, просили определить размер данной компенсации в меньшем размере с учетом уже выплаченной суммы.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что ранее с подсудимым знаком не был. <...> он с ФИО67, их женами, находился в кафе «Маячок» в <...>, выпивали пиво, он выпил около 2 литров. Напротив в мясном павильоне находилась группа лиц армянской национальности, из которых он знал лишь ФИО13 – торговавшего в этом павильоне, так как приобретал там продукты. В какой - то момент между ним и этими лицами, как он узнал впоследствии – ФИО1, его отцом – ФИО9, ФИО68 произошла ссора, так как кто – то из них сказал ему, что может устроить ему проблемы. Ссора переросла в драку, в которой участвовали все указанные лица, обоюдно наносившие удары друг другу. Помнит, что подсудимый наносил ему один удар рукой в лицо. В какой- то момент он оказался рядом с ФИО69, в руках у которого находился металлический домкрат и сказал ему, чтобы он бросил его. Рядом с ними никого не было, подсудимого, либо его отца он не видел, в их адрес угроз не высказывал. В ответ на его замечание Тополян ударил его рукой в лицо, от удара он немного пошатнулся и потерял равновесие, в карман руку не опускал, ножа у него с собой не было, после этого ничего не помнит, очнулся в реанимации. Во время лечения ему установили металлическую пластину в голову, так как он ударился левой часть головы об асфальт. Впоследствии просматривал видеозапись с места происшествия и видел, что после полученного удара от ФИО70, подсудимый, находившийся в нескольких метрах от него, разбежавшись и прыгнув, нанес ему удар в область головы, от чего он и упал на землю, подробностей не помнит. Просил назначить подсудимому наказание, удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей, так как в результате случившегося он перенес физические и нравственные страдания, несколько дней находился в реанимации, затем на стационарном лечении, в результате операций ему вставили металлические пластины в голову, он не мог ходить около 10 дней. Кроме того, в качестве возмещения материального ущерба просил взыскать 41 065 рублей 70 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств, 2499 рублей 38 копеек на приобретение горюче – смазочных материалов, 1250 рублей – на приобретение дополнительных продуктов – его жена неоднократно приезжала к нему в больницу в <...>, привозила продукты, ухаживала, также просил взыскать понесенные им затраты на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей. В судебном заседании подтвердил факт компенсации ему морального вреда в размере 350 000 рублей, факт перечисления 45 000 рублей во время предварительного следствия от сестры подсудимого и возвращении им данного денежного перевода обратно. Представил суду заявление о подтверждении получения 350 000 рублей и назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в минимально возможном размере, установленном законом, в то же время заявил, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО14 поддержал мнение потерпевшего, просил вынести постановление об уведомлении ФИО71 о месте отбытия наказания подсудимым.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с братом – ФИО72 находился <...> в кафе «Маячок» <...>, выпивали пиво, примерно по 1, 5 – 2 литра каждый. Около 20.00, находясь на улице. увидел у мясного павильона, расположенного напротив кафе, своего знакомого и решил подойти поздороваться, там находились еще какие – то незнакомые ему лица, один из которых сказал, что может устроить ему проблемы. На этой почве завязалась, ссора, его сбили на землю и стали бить, также били ФИО73 и его брата по очереди, нападая одновременно группой по 3 – 4 человека. Кто – то из бывших у мясного павильона был с каким – то металлическим предметом. Багров обратился к этому мужчине, спросив зачем он носит этот предмет, а этот мужчина ударил ФИО75 рукой в лицо. После этого, стоявший в нескольких метрах от них подсудимый подбежал и рукой ударил ФИО28 также в область головы, от чего ФИО74 упал на асфальт, ударившись головой, о том, что фамилия подсудимого – ФИО29 он узнал в ходе следствия. Ни он, ни его брат, ни Багров не высказывали угроз расправой лицам армянской национальности.

Свидетель ФИО16 суду дал аналогичные показания о причинах возникновения конфликта, показав, что в результате избиения со стороны компании, в которой находился подсудимый, он потерял сознание, жена подняла его за спину и голову, в этот момент его кто – то бил ногами по лицу, она завела его в кафе. Находясь в кафе, он видел стоявшего спиной к нему ФИО79, которому ФИО80 нанес удар кулаком в лицо, после чего подсудимый, будучи с голым торсом и ниже ростом ФИО81, находясь в нескольких метрах от ФИО76 и ФИО77, быстро разбежался и в прыжке, подбежав к ФИО78, ударил его каким – то образом в область уха, снес его, тот упал и больше не встал. Как и чем тот ударился о землю – не видел, допускает, что мог удариться головой. В этот момент ФИО82 подсудимому ничем не угрожал, стоял к нему спиной.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является супругой ФИО16 <...> находилась с мужем, его братом и его супругой, а также ФИО11 в кафе «Маячок» в <...>, выпили каждый примерно по 1,5 л. пива. Между ее мужем и бывшими с ним и компанией подсудимого происходила ссора, затем она переросла в драку. В какой - то момент она видела, что ФИО83 разговаривал с мужчиной, в руках которого находился какой - то предмет, тот его ударил, сразу после этого ФИО86 ударил подсудимый, который был без майки, разбежался и ударил ФИО84, снес его на землю. Удар нанес локтем как – то сбоку, как ей показалось. При этом ФИО85 не видел приближавшегося к нему подсудимого.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является супругой ФИО15, дала аналогичные показания об обстоятельствах конфликта. Видела, как подсудимый разбежался и ударил рукой ФИО28, куда и как именно – не помнит, перед ударом подсудимый пробежал около 5 метров до ФИО87. После удара ФИО88 упал и больше не вставал, она зашла в кафе и попросила вызвать скорую помощь, впоследствии ФИО89 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит кафе «Маячок», в котором осуществляется отпуск пива, крепкие алкогольные напитки не продаются. <...> в кафе находились ФИО90 с супругами ФИО91, распивали пиво, рассчитались и примерно в 20.00 ушли. Примерно в 20.20 она услышала с улицы шум какой – то ссоры. Выглянув увидела, что происходит ссора и драка между В-выми, ФИО28 с находившимися у расположенного напротив мясного павильона ФИО29 и другими лицами кавказской национальности. Ссора переросла в драку, в какой – то момент увидела, что ФИО92 разговаривал с каким – то мужчиной, с подсудимым не разговаривал, тот находился от него в нескольких метрах. Подсудимый разбежался и левой рукой обхватил ФИО94 так, что голова ФИО93 оказалась зажата в локтевом сгибе руки ФИО29 и ФИО96 стал падать назад, подсудимый после этого сказал, что применил какой – то борцовский прием и назвал его каким – то спортивным термином, помощь ФИО95 не оказал, ему помогали она со своим мужем, полицию вызывала она еще до случая с ФИО97, позже вызвала и скорую помощь. сотрудники которой и забрали этих мужчин, слов о межнациональной розни и ненависти к лицам армянской национальности никто не высказывал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <...> он вместе с ФИО98, отцом и сыном ФИО99 находился в мясном павильоне у ФИО30, расположенном недалеко от кафе «Маячок», отмечали окончание ремонта автомобиля ФИО30, выпили по 50 – 100 гр. водки каждый, подсудимый не пил. Они находились на <...>, также ФИО100, который обещал устроить им проблемы, они затеяли с ними ссору, сбив отца подсудимого на землю. После этого ФИО104 и ФИО105 угрожали расправой всем лицам армянской национальности и стали их избивать. Он, чтобы защититься, достал из автомобиля металлический домкрат, чтобы отпугивать им нападавших ФИО106 и ФИО107. Услышал, как ФИО108 кричал своему брату – «доставай, будем резать». ФИО101 находился напротив него и стал опускать руку в карман, он ударил его рукой в лицо. Подсудимый находился в нескольких метрах от них, в его адрес ФИО109 не высказывал каких – либо угроз. ФИО29 быстрым шагом или легким бегом подошел к ФИО102, прыгнул на него и обхватил рукой за туловище и свалил на землю. При этом он напрыгнул на ФИО110, оттянул на себя и вниз и отпустил, когда тому до земли оставалось около 1 метра, при этом ФИО103 словесных угроз ФИО29 не высказывал, его нападения не видел и падая, не пытался как – то защититься и выставить руки, все произошло примерно за 1 секунду.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый его родной сын. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал аналогичные показания в части, касающейся перечня лиц, находившихся возле кафе «Маячок» и мясного павильона и причинах возникновения между ними конфликта. Также показал, что его сын хотел отодвинуть в сторону ФИО112, агрессивно настроенного, но так как тот был пьян, он не удержался на ногах и упал. Он видел, как сын бежал к ФИО111, обхватил его спереди рукой в области грудной клетки и наклонил, ФИО113 от этого упал на спину затылком вниз молниеносно, не сгибаясь. Как столб. Он не слышал, чтобы ФИО114 высказывал оскорбления в адрес его сына.

Свидетель ФИО19 суду дал аналогичные показания в части, касающейся перечня лиц, находившихся возле кафе «Маячок» и мясного павильона и причинах возникновения между ними конфликта, пояснив, что подсудимый его двоюродный брат. В какой - то момент ФИО118 угрожал ФИО119 и полез рукой в карман, ФИО120 ударил его рукой в лицо, ФИО29 быстрым шагом подошел, и чтобы задержать ФИО115, обхватил его рукой за шею, захватил и потянул вниз на себя и тот упал с высоты своего роста на спину, ФИО121 при падении незначительно наклонился и упал. За руку, которую ФИО116 опускал в карман, ФИО29 не хватал ФИО117, так как хотел его удержать в общем.

Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что присутствовал <...> в вечернее время в <...> возле кафе «Маячок», как были причинены телесные повреждения ФИО122 и как тот падал – не видел.

Свидетель защиты Свидетель №1 дал суду аналогичные показания.

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что подсудимый – его двоюродный брат, <...> во время драки не присутствовал, знает, что во время драки пострадал ФИО123 ФИО2.

Свидетель защиты ФИО21 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО22 об обстоятельствах, имевших место <...> показаний не дал.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является родной сестрой подсудимого, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ суду показала, что в ночь на <...> звонила брату, тот находился в больнице на освидетельствовании, она проехала туда. Знает от брата, что <...> был конфликт, во время которого брат остановил ФИО124 после нецензурной брани в его адрес и намека на то, что у него есть нож, знает, что ФИО125 впоследствии находился на лечении, по поручению брата переводила деньги ФИО126 – 45 000 рублей, но они были возвращены обратно, о совершении этого перевода брат знал.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория к кафе «Маячок» в <...> с участием свидетеля Свидетель №2 Из содержания протокола осмотра установлено, что территория имеет асфальтовое мощение, в 19 метрах от входа в помещение кафе обнаружены пятна бурого цвета. Присутствовавшая при осмотре Свидетель №2 указывала местонахождение двух мужчин в бессознательном состоянии, которые были доставлены в больницу с прилегающей к кафе территории. Выдала диск - электронный носитель с камеры наружного видеонаблюдения, который был изъят при осмотре и надлежащим образом упакован, в ходе осмотра производилось фотографирование /т.1, л.д. 13 - 21/.

Указанным доказательством подтверждаются доводы обвинения о месте совершения преступления, наличия в данном месте асфальтового покрытия, показания свидетелей обвинения о способе совершения преступления, конкретном месте нахождения потерпевшего при получении им телесных повреждений, его падении и последующем нахождении – на асфальтовом покрытии вблизи от помещения кафе.

Кроме того, судом учитывается, что данным доказательством подтверждается соблюдение порядка изъятия электронного носителя информации с камер внешнего наблюдения, установленного требованиями УПК РФ.

Указанный диск осмотрен протоколом осмотра предметов /т.1, л.д. 166-170/. При просмотре видеофайла, содержащегося на диске установлено, что между потерпевшим и подсудимым действительно имела место ссора, переросшая в драку, в которой кроме них участвовало еще около 10 человек. В 20 часов 41 минуту 30 секунд ФИО9 – отец подсудимого, нанес удар в лицо потерпевшему. В 20 часов 43 минуты 24 секунды ФИО10 подходит к потерпевшему и наносит ему удар в лицо. Со стороны потерпевшего не описано каких - либо действий и в 20 часов 43 минуты 29 секунд – через 5 секунд после удара ФИО127, подсудимый бежит в направлении ФИО128 и сбивает того с ног, обхватив левой рукой, в результате чего тот падает и ударяется головой об асфальтовое покрытие, более не встает, подсудимый уходит. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /т.1, л.д.171/.

Указанный диск просмотрен также в ходе судебного следствия, при осмотре указанные выше обстоятельства подтвердились, кроме того очевидно было установлено сопровождение тела подающего ФИО130 подсудимым до соприкосновения с асфальтом, движения руки потерпевшего в карман не выявлено, в связи с чем суд считает установленным данное обстоятельство, о чем заявлено было и государственным обвинителем - об отсутствии со стороны ФИО129 движения рукой в карман, на что ссылался подсудимый как на обоснование причины своих действий, утверждая, что потерпевший выразился о том, что «будет резать лиц армянской национальности и опустил руку в карман».

Данным доказательством подтверждаются доводы обвинения о том, что подсудимый придавал ускорение падающему ФИО133 с целью усиления воздействия на тело последнего, опровергаются показания подсудимого о том, что ФИО131 высказав угрозы в отношении лиц армянской национальности, опустил руку в карман якобы /по мнению подсудимого/ за ножом. Кроме того, судом принимается во внимание, что в данный момент отец подсудимого находился вне поля зрения видеокамеры, то есть на значительном удалении от потерпевшего, как и сам подсудимый, и у них отсутствовала какая – либо реальная возможность и необходимость опасаться действий потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он защищал также и ФИО134 от возможных действий потерпевшего, являются также несостоятельными, поскольку из содержания видеозаписи следует, что именно ФИО132, держа в руках длинный металлический предмет – домкрат, что следует из показаний самого ФИО137 и потерпевшего, нанес удар рукой ФИО136 в лицо, сам потерпевший никаких действий по применению насилия в отношении ФИО135 не предпринимал и не совершал.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением межведомственной комплексной судебно –медицинской видеотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде совместно экспертами ГБУЗ «Бюро «СМЭ» и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ /т.3, л.д. 111 – 139/, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Экспертиза назначена по ходатайству государственного обвинителя, вопросы для ее проведения согласованы со стороной защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания /т.3. л.д.66/. находятся в материалах дела /т.2, л.д.266/.

Из видеотехнической части экспертизы известно, что в момент времени 20 часов 43 минуты 29 секунд человек с голым торсом, условно обозначенный как М1 /как известно из показаний свидетелей и подсудимого – сам подсудимый ФИО1/ начинает разбегаться в сторону человека условно обозначенного как М2, как установлено – потерпевшего ФИО11 При приближении к М2 М1 производит замах левой рукой в область головы или шеи М2. Установить более точную часть тела куда был произведен замах, и был ли замах ударом или захватом точно установить не представляется возможным ввиду перекрытия изображения телом М2 и плохого качества записи. После чего М2 начинает падать назад, при падении левая рука М1, которой он производил замах, продолжает находится в районе головы или шеи падающего. В начале падения М1 также подводит и правую руку в область шеи или головы М2 и обе его руки находятся в районе шеи или головы до момента падения М2 на асфальт. В процессе падения спина падающего сильно выгибается назад, одновременно сгибаются колени /т.3, л.д. 113 – 117/. Данные выводы подтверждаются представленной раскадровкой видеозаписи, из которой следует, что действительно, подсудимый удерживал свои руки на теле потерпевшего до столкновения последнего с асфальтом, то есть оказывал воздействие на тело потерпевшего путем применения физической силы и веса своего тела. Кроме того, не исключено падение ФИО11 после придания ему ускорения /приложения воздействия/.

Этими доказательствами подтверждаются показания свидетелей обвинения – ФИО138, ФИО9, ФИО27 о том, что после захвата тела потерпевшего подсудимый тянул его вниз и на себя и сопровождал его падающее тело, никто из указанных свидетелей не дал показаний о наличии толчка со стороны подсудимого в верхнюю часть тела потерпевшего, свидетель Свидетель №2 дала конкретные показания о том, что подсудимый зажал шею потерпевшего, а после его падения сказал, что применил какой – то борцовский прием в отношении последнего.

Никто из допрошенных свидетелей защиты не дал показаний, опровергающих показания свидетелей обвинения и подтверждающих показания подсудимого об имевшем место с его стороны толчке потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит установленными и достоверными доводы обвинения о том, что подсудимый, имея значительно меньшие физические габариты нежели потерпевший, действовал умышленно при совершении преступления, оказывал силовое давление на верхнюю часть тела потерпевшего с целью потери последним равновесия и опрокидывания тела навзничь, причинения более тяжких последствий последнему в виде телесных повреждений до момента падения того на асфальт, при этом с учетом изгибания спины потерпевшего и захвата за верхнюю часть туловища, очевидно следует, что тот пытался сопротивляться.

Доводы подсудимого о том, что он пытался удержать падающего ФИО139 являются примитивными и надуманными, ничем более не подтверждаются, имея такое намерение, он мог предотвратить столкновение падающего с асфальтом, путем подставления опоры своего тела, ноги, плеча и опровергаются заключением данной экспертизы.

Этим же доказательством опровергается позиция стороны защиты о том, что подсудимый действовал неумышленно, причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему по неосторожности.

Данная позиция стороны защиты полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому отвергается судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Из заключений судебно – медицинских экспертиз /т.1, л.д. 46-47, 184-186/, судебно – медицинской части комплексной межведомственной судебно – медицинской видеотехнической экспертизы /т.3, л.д. 117 – 139/ известно, что ФИО11 были причинены телесные повреждения - черепно – мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на правую теменную кость и субдуральной гематомы левой гемисферы /лобно – височно- теменной области, причинно - связанные между собой, образовавшиеся одномоментно от травматического воздействия предмета с плоской широкой травмирующей поверхностью, являющиеся частями одного паталогического процесса – травматического воздействия в левую теменную область головы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

С доводами защиты о том, что согласно заключения видеотехнической экспертизы потерпевший смещался вправо, а обнаружен перелом левой теменной кости, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, суд согласиться не может, поскольку перелом является линейным с переходом на правую теменную кость, кроме того, тело потерпевшего изгибалось при падении. В любом случае телесные повреждения потерпевшим были получены именно в результате действий подсудимого, более никто данных телесных повреждений ему не причинял, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Приведенными доказательствами подтверждаются доводы обвинения и свидетелей обвинения о механизме и локализации телесного повреждения у потерпевшего – получении его при ударе о плоскую широкую твердую поверхность, каковой несомненно является асфальтовое покрытие, исключается возможность причинения этих повреждений иными лицами, помимо подсудимого, в связи с чем достоверность заключений данных экспертиз как допустимых доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

Заключения данных экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленным при осмотре места происшествия, сведениями, приводимыми в своих показаниях свидетелями обвинения, содержанию вещественного доказательства – оптического носителя с камеры наружного наблюдения, содержащем видеофайл с записью момента совершения преступления.

Этими же доказательствами подтверждаются и показания подсудимого, не отрицавшего совершение действий в отношении потерпевшего, в результате которых тому был причинен тяжкий вред здоровью, при этом оспаривающего квалификацию этих действий.

С доводами защиты о том, что имеются сомнения в части доведения тела потерпевшего до столкновения с асфальтом, суд согласиться не может, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью все исследованных выше доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Принимая во внимание, что показания подсудимым на предварительном следствии о признании своей вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый давал указанные признательные показания по истечения определенного промежутка времени после совершения преступления и задержания, данная позиция была им обдумана, тем не менее, утверждал о причинении этих повреждений по неосторожности, что является его правом.

Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением потерпевшего работниками скорой помощи после получения ими информации о совершенном преступлении, конкретном месте нахождения тела потерпевшего, следах крови на асфальте, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о состоявшемся конфликте, соответствующих показаниях потерпевшего об обстоятельствах конфликта, установленном отсутствии каких – либо угроз потерпевшего в адрес подсудимого, использовании им фактора внезапности нападения, как следует из просмотренной видеозаписи, свидетельствуют о возникшей обиде подсудимого как на самого потерпевшего, так и на его окружение – братьев ФИО140 и их жен, свидетельствуют о возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ввиду выбора подсудимым места приложения воздействия на тело потерпевшего – в районе жизненно важного органы - головы, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение вреда здоровью ФИО11

Суд приходит к выводу, что во время массовой ссоры, переросшей в драку между противоборствующими группами граждан, в которых находились подсудимый и потерпевший, подсудимый видя, что потерпевший находится в состоянии опьянения, получил удар в лицо от ФИО141 и не отвечает на данный удар, стоял пошатываясь, решил причинить тому телесные повреждения и с данной целью разбежавшись, обхватил потерпевшего левой рукой за область шеи спереди, обхватив и правой рукой за спиной и использую инерцию разбега, сосредоточив свой вес и усилия на верхней части тела потерпевшего, с силой потянул его тело назад и вниз, запрокинув тем самым голову последнего и не отпуская тело ФИО142 практически висел на нем до момента ударения того головой об асфальт.

В результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, мотивом совершения преступления явилась обида и месть за произошедший конфликт.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, когда подсудимый действуя умышленно и осознанно, из чувства обиды и мести причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, оказав воздействие на жизненно важный орган человека – голову, с приложением силы доведя падение головой потерпевшего до соударения с асфальтом, что подтверждается совокупностью всех изложенных выше доказательств – свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, давая оценку этим доказательствам, у суда отсутствуют какие – либо сомнения в умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, поскольку эти доводы опровергаются заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Свидетели защиты не являлись очевидцами и участниками происходившего конфликта, а потому их показания не могут расцениваться как позволяющие сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергают этих доказательств и не позволяют суду прийти к выводу о возможности квалифицировать действия подсудимого по ст. 118 УК РФ.

Таким образом, мнение подсудимого и его защитников о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ имеющимися в материалах дела доказательствами полностью опровергается.

Данная позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты, с целью смягчения квалификации содеянного, однако не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра согласно сведений ФИО143 /т. 2, л.д. 7/, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, не отрицал совершение им противоправного деяния, ставя под сомнение его квалификацию, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности,

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им обстоятельств происшедшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, согласие на полное возмещение расходов на лечение, состояние здоровья – наличие заболевания – плоскостопие и деформация стопы, выражавшееся подсудимым в судебном заседании мнение о назначении подсудимому минимально возможного наказания в виде лишения свободы /т. 3, л.д.161/.

Также государственный обвинитель просил учесть смягчающие наказание обстоятельство –противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если они явились поводом для совершения преступления, как следует из положений п. «3», ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С мнением государственного обвинителя суд считает возможным согласиться частично, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего при происшедшем конфликте не отрицается самим ФИО147, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, конфликт происходил в общественном месте – на территории, прилегающей к кафе, что запрещено положениями ст. 20.21 КоАП РФ, таким образом, смягчающим наказание обстоятельством следует признать противоправность действий потерпевшего, поскольку действительно это имело место и подсудимый, видя конфликт между потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения и свидетелем ФИО144, умышленно причинил ФИО146 телесные повреждения, полагая о возможном продолжении конфликта со стороны незнакомого ему лица – ФИО145, не обладая информацией о поведении того в состоянии алкогольного опьянения, что в том числе также послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, то, что имеющиеся заболевания у подсудимого не препятствуют содержанию его под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового не имеется.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер данного наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом продолжительности содержания под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия, требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, данное наказание по мнению суда соответствует целям и задачам его назначения, является справедливым, соответствует личности подсудимого и степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, окажет в полной мере необходимое воспитательное воздействие на исправление и перевоспитание личности ФИО1, в целях предупреждения впредь совершения им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание необходимость выполнения требований ст. 72 УК РФ при постановлении приговора, суд учитывает следующее.

В редакции ФЗ <...> от <...> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 в период с 12 по <...> содержался под стражей, согласно апелляционного определения <...>вого суда <...> в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста /т.1, л.д. 125 – 129/.

В положения ст. 72 УК РФ ФЗ <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, были внесены изменения, согласно которых в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом исчисляется из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, а в силу положений п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок содержания под домашним арестом подсудимого в период с <...> по <...> следует исчислять из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы в силу совокупности положений ч. 3 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ <...> от <...>/ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Время содержания под домашним арестом с <...> до <...> следует исчислять также из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы в силу следующих положений.

Согласно положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Статьей 10 УК РФ установлен принцип действия обратной силы уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста время действия данной меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а с <...> в связи с принятием ФЗ <...> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть очевидно, что данный ФЗ ухудшил положение подсудимого в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы и в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы для подсудимого не имеет. В то же время положения ФЗ <...> от <...> улучшили положение осужденного в части зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства в части периода с 12 по <...> и данный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Тем самым по смыслу совокупности положений ст. ст. 9 – 10 УК РФ, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанные нормы УК РФ, суд считает необходимым при постановлении приговора зачесть срок содержания под домашним арестом до даты провозглашения приговора – то есть до <...> из расчета один день за один день лишения свободы, а срок содержания под стражей в период с 12 по <...> – из расчета один день содержания под стражей – за полтора дня лишения свободы.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, принимая во внимание, что размер назначенного наказания подсудимому определен в виде лишения свободы сроком на 1 год, при этом общий срок содержания его под стражей и домашним арестом на момент постановления приговора составляет более 9 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с целью обеспечения исполнения приговора.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Лабинского межрайонного прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, понесенных фондом медицинского страхования, суд принимает во внимание следующее.

ФИО11 заявлены требования о возмещении материального ущерба – затрат на приобретение лекарственных препаратов, ГСМ и дополнительного питания - в общем размере 44 815 рублей 80 копеек, прокурором заявлены исковые требования о возмещении затрат на лечение в пользу <...> копеек и истцами представлены документальные доказательства понесения данных расходов, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, полностью признавшего исковые требования в данной части.

Обсуждая требования потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер этих требований составляет 2 000 000 /два миллиона/ рублей и принимает во внимание обстоятельства и характер совершения умышленного преступления подсудимым, личность подсудимого, положительно характеризующегося, его семейное и материальное положение, отсутствие у него места работы, как пояснил подсудимый в судебном заседании, условия жизни в быту, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, индивидуальные особенности его личности, семейное и материальное положение, условия жизни, обстоятельства получения телесных повреждений.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом частичного признания подсудимым данных исковых требований, просившего определить размер данной компенсации на усмотрение суда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в 500 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным, а с учетом уже выплаченной компенсации данного вреда в размере 350 000 рублей – взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 150 000 рублей в качестве данной компенсации.

Требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО26 в размере 60 000 рублей, суд считает возможным также в силу вышеназванных обстоятельств удовлетворить частично в размере 50 000 рублей, с учетом также характера и степени участия представителя в судебных заседаниях и на предварительном следствии, значении данного участия для разрешения дела и обеспечения защиты интересов потерпевшего, количества судебных заседаний, их продолжительности и активного участия адвоката в них.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – электронный носитель – оптический диск, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. ст. 9 – 10 УК РФ, их применением к п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ <...> от <...>, вступившего в законную силу с <...>/ время содержания ФИО7 под стражей в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ <...> от <...>/, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в период с <...> по <...> из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 – 10 УК РФ, их применением к ч. 3.4 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ <...> от <...>, вступившего в законную силу с <...>/ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под домашним арестом с <...> до <...> из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 – отменить, взять под стражу в зале суда, срок содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать из расчета один день содержания под стражей до полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично - взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 в качестве возмещения материального ущерба – затрат на приобретение лекарственных препаратов, ГСМ и дополнительного питания - 44 815 рублей 80 копеек, в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать /дополнительно к ранее выплаченной сумме в 350 000 рублей/ 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, понесенные судебные издержки по возмещению затрат на оплату услуг представителя – адвоката ФИО26 – 50 000 рублей.

Гражданский иск Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить полностью - взыскать с ФИО24 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <...> расходы на лечение потерпевшего ФИО11 в размере 117 522 рубля 77 копеек

Вещественное доказательство по уголовному делу – электронный носитель – оптический диск – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под домашним арестом - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий