Приговор № 1-543/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-543/2025

Дело № 1-543/2025 УИД № 07RS0001-01-2025-001418-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Думановой Ф.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хочуевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика Шариной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симахова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1, в точно неустановленное предварительным следствием дату и время, но не позднее января 2017 года, находясь в кафе в районе кинотеатра «Победа» по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 280 000 рублей с условием возврата через 2 месяца, под предлогом покупки мандаринов и их реализацию, заведомо не желая их возвращать.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась, а после в начале января 2017 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, передала денежные средства в размере 280 000 рублей ФИО1

Далее ФИО1, в продолжение своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, фактически не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению долга, в январе 2017 года, находясь по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, под предлогом оказания помощи в ремонте золотых серег, принадлежащих Потерпевший №1, взял у последней золотые серьги, стоимостью 80 000 рублей, после чего скрылся, похитив путем обмана денежные средства в сумме 280 000 рублей и золотые серьги стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 360 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания данные им в ходе предварительного следствия. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний привлеченного и допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что в 2016 году точную дату не помнит Потерпевший №1 приехала с Екатеринбурга домой в КБР, <адрес>, где проживала её мать ФИО2, в один из дней у сестры его друга было мероприятие, та попросила пожарить шашлыки дома у Потерпевший №1 ФИО2, в этот день он познакомился с Потерпевший №1. ФИО2, в начале января 2017 года он позвал Потерпевший №1 Ш. в кафе в районе кинотеатра «Победа», по <адрес>, КБР, точного адреса не помнит, где в ходе разговора начал просить деньги, на покупку мандаринов, которые хочет привезти и продать. ФИО2, он попросил в долг на 2 месяца денежные средства в размере 280 000 рублей. В начале января 2017 года, точную дату и время не может сказать, так как не помнит, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, в присутствии её сестры, как зовут не помнит, отдала в долг наличные денежные средства 280 000 рублей. Далее примерно через неделю он пришел к ней домой и сказал, что в знак благодарности может исправить её бриллиантовые сережки, которые та не могла носить по причине того, что хотела убрать лепесточки, которые ей не нравились. Об этом он знал, так как она ему раннее это говорила. ФИО2, та согласилась и отдала ему бриллиантовые золотые сережки, которые он сказал, что вернет на следующий день. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потребовала, чтобы он написал расписку, что он и сделал, после чего та ушла с данной распиской. ФИО2 же добавил, что, на что потратил денежные средства в размере 280 000 рублей и куда дел бриллиантовые сережки он не помнит, так как это было давно.(л.д. 81-83)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что которым вину в совершении хищения путем обмана денежных средств, в сумме 280 000 рублей и золотых серег, принадлежащих Потерпевший №1, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (л.д. 88-90)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении хищения путем обмана денежных средств, в сумме 280 000 рублей и золотых серег, принадлежащих Потерпевший №1, признаёт частично. ФИО2 же добавил, что денежные средства он взял у Потерпевший №1 в 2015 году, как это и указано в расписке. Кроме того, сумма взятых у Потерпевший №1 денежных средств составляла не 280 000 рублей, а 80 000 рублей, что касается остальных средств в размере 200 000 рублей, то их он у нее не брал, но насколько он помнит, часть из них составляла стоимость взятых у Потерпевший №1 серег и проценты в размере примерно 100 000 рублей за пользование деньгами. ФИО2 же добавил, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он занимался оформлением документов для заключения контракта с Министерством обороны РФ для отправки в зону специальной военной операции, в связи с этим, боясь, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая этому помешает, он себя оговорил, согласившись с показаниями Потерпевший №1 (л.д. 128-131, 148-151)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2016 году точную дату не помнит она вернулась с Екатеринбурга домой в КБР. ФИО2, в один из дней у подруги её матери было мероприятие, и она попросила пожарить шашлыки у них дома. Вместе с ней пришли её сын и его друг, ФИО1, с которым они там и познакомились. С ФИО1 у нее сложились близкие отношения. ФИО2 он ей рассказывал, что у них с его другом есть строительная фирма в <адрес>, именно где не сказал. Спустя некоторое время ФИО1 начал просить деньги, однако она ему отказывала. ФИО2, в начале января 2017 года ФИО1 позвал её в кафе в районе кинотеатра «Победа», по <адрес>, КБР, точного адреса не помнит, где в ходе разговора начал просить деньги, на покупку мандаринов, которые хочет привезти и продать. Спустя примерно 10-15 минут, в кафе зашел незнакомый ей мужчина и ФИО1 подошел к нему, и они начали обсуждать завоз мандаринов на продажу. После того, как они закончили обсуждать тему про мандарины, тот незнакомый мужчина ушел, а ФИО1 подсел обратно за их стол и сказал: «Вот, видишь, я не вру, я реально собираюсь завозить мандарины на продажу». ФИО2, он попросил в долг на 2 месяца денежные средства в размере 280 000 рублей, которые она, войдя в доверие, поверив тому, что он реально привезет мандарины, продаст, после чего отдаст ей денежные средства. В начале января 2017 года, точную дату и время не может сказать, так как не помнит, находясь дома по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, в присутствии её двоюродной сестры Свидетель №1 она отдала ФИО1 в долг наличные денежные средства 280 000 рублей. Далее примерно через неделю ФИО1 пришел к ней домой и сказал, что в знак благодарности исправит её бриллиантовые сережки, которые она не могла носить по причине того, что хотела убрать лепесточки, которые ей не нравились. Об этом тот знал, так как она раннее ему это говорила. ФИО2, она согласилась и отдала бриллиантовые золотые сережки, которые она покупала в 2005 году за 80 000 рублей, которые тот сказал, что вернет через день. ФИО2 же она ему говорила, что эти сережки дорогие, что они стоят 80 000 рублей, на что тот ответил, чтобы она не переживала, что все будет хорошо. После этого она попросила у ФИО1 номер телефона, человека, которому тот отдал на исправление её сережки, однако он ей его не давал и вскоре сам тоже перестал выходить на связь. ФИО2, она поняла, что ФИО1 её обманул, когда перестал выходить на связь и пропал с её сережками. После этого, она начала ездить к нему домой по адресу: КБР, <адрес>, точный адрес не помнит, где тот ранее проживал, однако его там не было. ФИО2 как она к нему домой ездила очень часто, в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она его увидела и потребовала, чтобы он написал расписку, что он и сделал, после чего она ушла с данной распиской. Далее прошел срок для возврата денежных средств, который они обговаривали, однако ФИО1 ей ничего не вернул, так же как и сережки. Также добавила, что в представленной ею расписке написано, что ФИО1 взял денежные средства в размере 280 000 рублей в 2015 году возможно по ошибке, так как она с трудом его нашла и еле заставила написать расписку. ФИО2, из-за того, что она обрадовалась, что нашла его и взяла у него расписку, она внимательно не прочитала, то, что он написал, после чего ушла. Также добавила, что вышеуказанные золотые сережки имеют для нее материальную ценность и оценивает их сейчас в 80 000 рублей. Просит удовлетворить гражданский иск на сумму 80 тысяч рублей, так как денежные средства в размере 280 тысяч рублей были уже взысканы в ее пользу судом в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2017 году точную дату и время не помнит, так как это было давно, её сестра Потерпевший №1 попросила её приехать к ней домой по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, и поприсутствовать во время того, как она будет передавать денежные средства ФИО1, на что она согласилась и приехала. ФИО2, в январе 2017 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, пришел ФИО1, где в ее присутствии Потерпевший №1 передала ему денежные средства.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 о том, что в январе 2017 года ФИО1 попросил у нее денежные средства в размере 280 000 рублей на бизнес, а именно на покупку мандаринов, в долг на 2 месяца. ФИО2, она, находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, <адрес>, передала в присутствии своей сестры Свидетель №1 денежные средства в размере 280 000 рублей. ФИО2, через пару дней ФИО1 пришел к ней домой по вышеуказанному адресу и сказал, что в знак благодарности исправит золотые сережки, которые она не носила из-за лепесточков. ФИО2, она доверилась и отдала ему свои золотые сережки, которые он так и не вернул, так же как и денежные средства. (л.д.132-138)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, корпус 7, где потерпевшая Потерпевший №1 передала денежные средства в размере 280 000 рублей и золотые сережки стоимостью 80 000 рублей ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят оригинал расписки о возврате денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1(л.д.114-120)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал расписки о возврате денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 121-123)

Письменные доказательства полностью согласуются, в том числе и с иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2017 году взял у нее сумму в размере 280 000 рублей, после чего перестал выходить на связь и скрывался, не вернув по настоящее время указанную сумму.(л.д. 7)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого. Сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие и свидетель не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 не имеется и суду не представлено.

Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимой.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1 или наличия у нее психического расстройства, повлиявшего на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 адекватно воспринимала окружающую действительность, активно пользовалась своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 получил денежные средства от потерпевшей, не намереваясь при этом исполнять обязательства по их возврату, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 до получения денежных средств и ювелирного изделия, принадлежащих потерпевшей.

К указанным выводам суд пришел исходя из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, а также свидетеля по делу, которые подтвердили факт передачи денежных средств от Потерпевший №1 ФИО1 в долг на закупку фруктов.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной, а содеянное подлежащим квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении наказания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, мнения участников процесса, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на её территории, ранее не судим, характеризуется по месту жительства врио начальником полиции отрицательно, соседями положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие заболевания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, цель и мотивы совершенного им тяжкого преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО1

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Обсудив положения ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей суд приходит к следующему.

Общая сумма ущерба причиненного преступными действиями ФИО1 составляет 360 000 рублей. Из указанной суммы согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, за период с января 2015 года по март 2017 года в размере 280 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 80 000 рублей – удовлетворить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий:

Судья - Ф.Х. Думанова