Апелляционное определение № 33-5366/2025 33-5366/2026 33-5366/26 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5366/2025 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2024-007584-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения ввиду неявки по вторичному вызову (л.д. 41).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 3 февраля 2025 года возвращена ее подателю.

ФИО1 с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда от 3 февраля 2025 года указано на то, что по ходатайству сторон суд отменит указанное определение, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки сторон в судебное заседание и невозможности их представления суду. То есть истцом не соблюден порядок обжалования, предусмотренный законодательством и указанный судом в своем определении.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возможности отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, когда оно было оставлено по причине вторичной неявки истца, ввиду чего указанное определение обжалованию не подлежит, а может быть отменено тем судом, которым данное определение было вынесено.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции. В определении судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности определения суда, частная жалоба не содержит. В частной жалобе не содержится оснований, по которым определение подлежало бы безусловной отмене судом вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года