Решение № 2-5990/2018 2-5990/2018~М-5464/2018 М-5464/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5990/2018

№ 2-5990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по заключенному с истцом ** ** ** кредитному договору № ..., обеспеченных поручительством ФИО1 и залогом принадлежащей ФИО2 квартиры, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом за период с 03 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года составила 3335642,52 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

К дате судебного заседания ФИО2 представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду введения в отношении него процедуры банкротства.

Определением суда от 11 октября 2018 года иск ПАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ** ** ** между ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме .... под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира площадью ... кв. м по адресу ... кадастровый номер ... ** ** ** зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ... от ** ** ** в силу закона является ипотека приобретаемой квартиры (запись о залоге в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ...).

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ... от ** ** ** согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

По смыслу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По расчету истца, проверенному судом, задолженность заемщика перед истцом по указанному кредитному договору за период с 03 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года составила 3335642,52 руб., в том числе: 2542026,10 руб. - просроченная ссудная задолженность; 778195,59 руб. - просроченные проценты; 15420,83 руб. – неустойка.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителя образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 24878,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 03 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 3335642,52 руб., судебные расходы в размере 24878,21 руб., а всего 3360520 (Три миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая