Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017
30 марта 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который осуществил страховую выплату в размере ..... Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2016 года с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка за период с 23 июля 2015 года по 4 сентября 2015 года в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения неустойку за период с 5 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года в размере ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ранее решением суда от 5 мая 2016 года с ответчика была взыскана неустойка в размере ...., страховщик уже понес ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки, размер неустойки не может превышать сумму взысканного страхового возмещения в размере ..... Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в 14 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у ....А по .... в результате ДТП, произошедшего по вине К., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец 2 июля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

9 июля 2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Г. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 10 августа 2015 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка за период с 23 июля 2015 года по 4 сентября 2015 года в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Платежным поручением № от 20 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу взысканную решением суда сумму .....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Как указано ранее, решением суда от 5 мая 2016 года неустойка взыскана с ответчика за период с 23 июля 2015 года по 4 сентября 2015 года.Размер неустойки за следующий период с 5 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года составит .... (.... х 1% х 411 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере .....

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что ранее решением суда от 5 мая 2016 года в пользу истца были взысканы неустойка в размере .... и штраф в размере ...., в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций более чем в 5 раз превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г., до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму взысканного решением суда страхового возмещения несостоятельны, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, .....

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание услуг от 31 января 2017 года ИП ФИО1 оказал Г. юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца 30 марта 2017 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Г. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г. неустойку за период с 5 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова