Решение № 2-1015/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1015/2024;)~М-670/2024 М-670/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1015/2024

Дело № 2-43/2025 (2-1015/2024); УИД 54RS0012-01-2024-001164-84

Поступило в суд 05.06.2024г.

Мотивированное
решение составлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, в котором просила взыска с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за юридическую помощь в размере 7500руб., за проведение оценки автомобиля 5000руб., почтовые расходы в размере 67 руб., оплату госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № Гражданская ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 20мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика и автомобиля № под управлением ее мужа ФИО2 Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ее автомобиль Лада получил повреждения. Согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 149 853 руб., которые истец просит взыскать со ФИО3, в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована. Также понесла дополнительные судебные расходы, связанные с составление досудебной претензии, искового заявления, оплаты услуг по составлению экспертного заключения, почтовые расходы и оплаты государственной пошлины.

Добровольно ответчик причиненный вред возместить не желает, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП водитель автомобиля ФИО5 – ФИО2

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не возражали против заявленных требований о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения эксперта, которое они не оспаривали. С требованием о взыскании морального вреда не согласны, поскольку истица не была участником ДТП.

Третье лицо ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства №, ФИО3 является собственником транспортного средства № (л.д. 12, 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он допустил столкновение с автомобилем № нарушив п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Астро-Волга» (л.д. 12).

АО «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страхового полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулирования событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д. 36).

Из сведений об участниках ДТП следует, что произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2 (третье лицо) (л.д. 12).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., за составление которого истцом оплачено по квитанции 5000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 149 853 руб. (л.д. 14-26).

Не согласившись с представленным заключением, а также с обстоятельствами ДТП, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертизы, из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № и № в <адрес>, следующий: автомобиль № под управлением ФИО3 в светлое время суток при выезде с пер. Лазо на нерегулируемый перекресток неравнозначных автодорог <адрес> с маневром левого поворота в условиях сухого асфальтового покрытия, не уступил дорогу приближающемуся к данному пересечению по главной дороге и слева относительно него транспортному средству № под управлением ФИО2, осуществлявшему движение по <адрес> в прямом направлении. При отсутствии у водителя № технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение на расстоянии 2,4 м от левой границы проезжей части <адрес> в границах данного перекрестка и на удалении 10,6 м от передней границы перекрестка произошло перекрестное блокирующее косое (близкое к перпендикулярному) встречное столкновение транспортных средств с контактным взаимодействием элементов передней части № с деталями левой боковой части № после чего автомобили сместились до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП в административном материале, а также на фото-видеоматериалах, выполненных после столкновения.

2. Водитель автомобиля № располагал технической возможностью обнаружения автомобиля № в момент, непосредственно предшествующий началу выезда с <адрес>

3. Столкновение № и № произошло на расстоянии 2,4 м от левой границы проезжей части <адрес> шириной 6,7 м в пределах рассматриваемого перекрестка, то есть на полосе, предназначенной для движения встречного транспортного потока по отношению к №.

4. Водитель автомобиля № не располагал технической возможностью избежать столкновения № путем применения экстренного торможения без применения маневра.

5. При соблюдении водителем автомобиля № скоростного режима (40 км/ч) и в момент возникновения опасности (начало маневра автомобиля № траектории движения данных транспортных средств пересекались, т.е. автомобиль № не успел выйти из динамического коридора движения автомобиля №.

6. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля № (ФИО3) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Лада 111730» гос. номер № (ФИО2) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с несоответствиями в действиях водителя автомобиля № требованиям п. 13.9. ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта№, учитывая признание им вины, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, подлежат удовлетворению в полном размере.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что моральный вред выразился в том, что ей пришлось обращаться в связи с возникшей ситуацией к юристу, ходить в суд, между тем, ФИО1, не оспаривая то обстоятельство, что она не являлась участником спорного ДТП, не смогла пояснить, в чем выразились её нравственные страдания, какие её личные неимущественные права были нарушены, в чем выразились посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага, в результате действий ответчика.

Ответчик и его представитель указанные требования гражданского иска не признали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления в размере 2500руб. и 5000 руб., соответственно, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в сумме 67 руб. – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 2000 руб. - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., всего 14 567 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию со ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ТС - №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149853 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб., а также судебные расходы в размере 14567 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка