Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 июня 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Ключниковой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2024 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, как с сотрудника полиции, в порядке регресса ущерб в размере 30 300 рублей, в связи с выплатой за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30 300 рублей переведены на лицевой счёт взыскателя ФИО2 По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непривлечении ФИО2 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст. 232 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере 30 300 рублей.

Представитель истца МВД России, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, был выделен из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 потерпевший ФИО2 был уведомлен при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи. Оснований для привлечения ФИО2 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении у него не имелось. О решении суда о взыскании в пользу ФИО2 30 300 рублей ответчику известно не было, в связи с чем он был лишён возможности защитить свои права, а представитель УМВД России по Калининградской области в судебные заседания не являлся. В 2023 году в отношении него проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств с МВД России в пользу ФИО2, в ходе которой он дал объяснения о том, что материал об административном правонарушении собран в полном объёме. Служебная проверка была проведена формально, без выяснения всех обстоятельств дела, с материалами и заключением служебной проверки он ознакомлен не был, в связи с чем не знал о выявленных нарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, представители третьих лиц УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Гурьевский» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в суд не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и дополнительными соглашениями к нему, что ответчик майор полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Гурьевский».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 09 № по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО3 произвёл выстрел в населённом пункте из принадлежащего ему огнестрельного оружия CZ-557 D 108765, тем самым нарушил ст. 24 ФЗ «Об оружии», ст. 62 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 передан в Гурьевский районный суд <адрес>.

Определением судьи Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, поскольку поводом для возбуждения дела послужило его сообщение о том, что сосед застрелил его собаку.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации морального вреда, Центральный районный суд г. Калининграда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 ссылался на допущенные нарушения сотрудниками полиции при расследовании материала по факту стрельбы в его собаку, длительность формирования материала по делу об административном правонарушении, несвоевременное привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением по факту совершения ФИО3 убийства собаки. В рамках проводимой проверки ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Постановлениями заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 были удовлетворены. В связи с допущенными нарушениями заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены требования об устранении нарушений законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ – представление.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из материала по сообщению ФИО2 очевидно следовало, что ФИО2 является потерпевшим, но в качестве такового он был привлечён только ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и с указанного времени смог реализовывать свои права.

Принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, длительность непривлечения истца в качестве потерпевшего, характер нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и отсутствие у причинителя вреда умысла на причинения вреда суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Этим же решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 30 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением Центральным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОУУП ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки в отношении ответчика ФИО1

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 получены объяснения, в которых ответчик указал, что в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту убийства собаки проведены все необходимые мероприятия и материал передан в орган дознания, при консультации с прокуратурой района сообщили, что состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, отсутствует, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Материал был собран в полном объёме.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по факту нарушения служебной дисциплины, установлено, что старшим УУП ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, пункта 2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непривлечении ФИО2 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, по которому виновным лицо признан ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения стали возможными из-за недобросовестного отношения в выполнению своих должностных обязанностей майором полиции ФИО1

По результатам служебной проверки указано, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента указанного нарушения прошло более 6-ти месяцев, меры дисциплинарной ответственности в отношении сотрудника не применялись.

Оценив представленные стороной истца доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако как следует из материалов гражданского дела № Центрального районного суда г. Калининграда, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к участию в деле не привлекался, о его рассмотрении не извещался, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, на которые ссылается истец, не имеют для ответчика ФИО1 преюдициального значения.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушения, выразившиеся в непривлечении потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Однако положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, пункта 2 должностного регламента (должностной инструкции), на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки, не содержат указаний о необходимости привлечения потерпевшего на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определены обязанности полиции, в которых указаний о привлечении потерпевших при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст. 25.2КоАП РФ не предусматривают необходимости вынесения какого-либо процессуального документа о признании лица потерпевшим, и не ставит статус потерпевшего в зависимость от признания его таковым должностным лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

НеуказаниеФИО2 в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий ответчикаФИО1, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, совершил необходимые процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, который недопустимым доказательством не признавался, и на основании которого ФИО3 привлечён к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Каких-либо доказательств тому, что при оформлении протокола об административном правонарушении ответчик совершил умышленные незаконные действия, которые привели бы к нарушению прав потерпевшего ФИО4, и как следствие, возмещению ущерба в виде компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 был опрошен по обстоятельствам поданного им заявления о противоправных действиях ФИО3, копия его объяснения была приобщена ответчиком ФИО1 к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был выделен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 был вызван судом в судебное заседание, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено с его участием.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие у причинителя вреда умысла на его причинение.

Само по себе нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением ущерба при отсутствии умысла на причинение имущественного ущерба не является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу ФИО2, в порядке регресса.

Кроме того, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка проводилась только по факту нарушения служебной дисциплины ФИО1 Однако вопрос о размере ущерба, причинённого МВД России, и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинённым ущербом в ходе проведения служебной проверки не рассматривался.

Выводов о размере причинённого работодателю ущерба, вине ответчика ФИО1 в его причинении и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом заключение и материалы служебной проверки не содержат.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГГГ при определении размера компенсации морального вреда в 30 000 рублей учитывалсяне толькофакт непривлечения ФИО2 в качестве потерпевшего, но и допущенные нарушения при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное признание незаконными процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району по данному материалу постановлениями заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области.

Однако данные обстоятельства в ходе служебной проверки не проверялись, вина ФИО1 либо иных должностных лиц в части вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не проверялась и не устанавливалась, что свидетельствует о неполноте проведённой служебной проверки и неустановлении размера ущерба, причинённого непосредственно ответчиком ФИО1

Также суд учитывает, что в общую сумму, заявленную к взысканию с ответчика, включены также 300 рублей, выплаченные ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Однако судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по гражданскому делу не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы с сотрудника полиции в порядке регресса.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины, умысла на совершение противоправных действий и прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинённым истцу ущербом, судом не установлено, порядок определения причинённого ущерба и привлечения к материальной ответственности ответчика не соблюден, а судебные расходы по гражданскому делу не относятся к прямому действительном ущербу работодателя, то правовых оснований для удовлетворения иска МВДРоссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин