Решение № 2-1660/2024 2-1660/2024(2-7709/2023;)~М-6751/2023 2-7709/2023 М-6751/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнения требований просил

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ООО «ДНС Ритейл» вернуть ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 94 999 рублей.

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 94 999 X 53 дн. = 50349,47 руб.); неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 949,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; затраты на оплату акта технического состояния оборудования в размере 1 000 руб.; переплату по кредитному договору № от 24.11.2021г. в размере 17 225,95 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; разницу в цене товара в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» на дату передачи товара стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116999 — 94999 = 22 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia 1 III 256Gb, стоимостью 94 999 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены, а, следовательно, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает. Учитывая то, что товар эксплуатировался исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считают, что указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи товара потребителю. Таким образом, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют ему использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением его прав, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, в проведении проверки качества мне было отказано. При попытке подать заявление об отказе в проведении проверка качества или назначения иной даты проверки качества, истцу было оказано, о чем сделана видеозапись.

Требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признал разницу в цене товара, письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№) стоимостью 94 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Смартфон Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№), приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору №, взятых в АО «ОТП Банк», что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Согласно справки АО «ОТП Банк» задолженность по договору № полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка на счете составляет 0 руб.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, получение претензии подтверждается отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ и оттиском печати ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию ФИО1, что подтверждается штемпелем на конверте отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В вышеуказанном ответе ФИО1 пригласили на проверку качества по адресу: <адрес>А, 2 этаж, на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ на претензию поступил в почтовое отделение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ на претензию получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Digital», для составления акта технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№) имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, в проведении проверки качества было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела проведена проверка качества.

Из технического заключения № Ф91-000190 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI № заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата, выявлено: отходит задняя крышка от корпуса аппарата. Следы вскрытия корпуса. Лля внешнего осмотра системной платы и Sub-платы, произведён разбор корпуса аппарата. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъёмов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Проверка качества проведена в присутствии представителя. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами №. №. Представитель отказался сдавать аппарат в CЦ DNS после проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№) передан в зале судебного заседания Центрального районного суда <адрес> представителем истца ФИО3 представителю ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости смартфона Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№) по реквизитам ФИО1, что подтверждается платежным поручением 3660 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения 4228 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о компенсации процентов по кредитному договору исполнено по реквизитам истца ФИО1

Факт получения денежных средств за товар стороной истца подтвержден.

Поскольку спорный товар был возвращен ответчику, его стоимость была возвращена истцу на основании проведенной проверки качества, по результатам которой в спорном товаре был установлен производственный недостаток, в связи с чем суд считает установленным факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, определяющего правомерность заявленных истцом требований о возврате стоимости товара и принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, сам товар находиться у ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате стоимости товара и принятии отказа от исполнения договора купли-продажи необходимо считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 94 999 X 53 дн. = 50349,47 руб.), а также 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 949,99 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка истцом исчислена из стоимости товара – 94 999 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что требования потребителя были удовлетворены в установленные законом срок, а именно товар был представлен на проверку качества 05.02.2024г., передача товара согласна расписки состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за некачественный товар выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также, как и требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

Доводы стороны истца о том, что он обращался в сервисный центр для проведения проверки качества, в чем ему было отказано, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком был своевременно был дан ответ на претензию, 16.10.2023г. состоялась неудачная попытка вручения, а 19.10.2023г. – ответ был получен истцом.

Согласно ответу на претензию, истцу было предложено представить товар на проверку качества 18.10.2023г., а в случае невозможности его участия при проведении проверки качества в указанные дату и время, истцу было предложено уточнить дату и время проведения проверки качества товара, позвонив по телефону горячей линии обратившись непосредственно в сервисный центр, либо в магазин по месту приобретения товара.

В сервисный центр истец обратился только 23.11.2023г., то есть по истечении месяца после получения ответа на претензию. Доказательств тому, что указанная дата была согласована с ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Digital» к эксперту ФИО5 для установления недостатка в спорном товаре в сотовом телефоне Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№), согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 1 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает не принимать акт технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО6, в качестве доказательства наличия в спорном товаре недостатка, ввиду отсутствия спора о качестве товара на момент его составления.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений ответчика в данной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в размере 1 000 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 17 225 рублей 95 копеек.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту.

При этом размер уплаченных процентов по кредиту подлежит уменьшению пропорционально стоимости товара от общей суммы кредита.

Так сумма основного долга по кредита составила 124687,03 руб., из которой стоимость товара – 94 999 руб., общая сумма процентов по кредиту была уплачена в размере 17225,92руб., таким образом сумма подлежащих процентов составит 13124,42 руб.

Согласно платежному поручению 4228 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о компенсации процентов по кредитному договору исполнено, по реквизитам истца ФИО1

В связи с тем, что ответчик добровольно исполнил в данной части требование о компенсации процентов по кредитному договору ФИО1, необходимо считать исполненными.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу разницы в цене товара, в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В качестве подтверждения заявленного требования о взыскании разницы в цене товара, истец представил в материалы дела скриншоты официального сайта ООО «ДНС Ритейл» (http://www.dns-shop.ru) <адрес>, согласно которым, стоимость Sony Xperia 1 III 256Gb составляет 116 999 рублей, кроме того представитель ответчика признал разницу в цене товара.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца разницу в цене товара, в размере 22 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в течение 10 дней с момента предоставления товара на проверку качества, а требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных процентов были удовлетворены по истечении 10 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей составит 55061,62 руб.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денег в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3 049 рублей 97 копеек) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 3 349 рублей 97 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia 1 III 256Gb, IMEI (IMEI 1) №, (№).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 94 999 руб., проценты по кредиту в размере 13124,42 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, разницу в цене товара в размере 22 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 349 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов