Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-159/2024 А-232/2024 М-159/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело №а-232/2024

27RS0012-01-2024 -00230-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 4 апреля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> под председательством судьи Костиной Е. В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Главному Управлению Федеральной службы России судебных приставов по <адрес> и ЕАО, отделению судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы России судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – ФИО3 Артём ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер", взыскатель) обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО (далее ГУФССП России по <адрес> и ЕАО), отделению судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО (далее ОСП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просит суд:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части несоблюдения ч. 3 ст. 111 Закона, выразившееся в не распределении пропорционально в порядке одной очереди взысканных денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» незаконным.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений и восстановить нарушенные права путем вынесения постановления о распределении денежных средств в пользу ООО МФК «Займер» взысканных с должника ФИО3 Артёма ФИО5 с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП в пропорции причитающейся взыскателю ООО МФК «Займер» сумме, указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец – АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО3 Артёма ФИО5 задолженности в размере 21837,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 21837,50 руб.

Также, согласно Сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Артёма ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся следующие производства:

-71727/23/27012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Микрокредитная организация «РУСИНТЕРФИНАНС» с предметом исполнения «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 13422.68 руб., Исполнительский сбор: 1249.50 руб.;

-71802/23/27012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» с предметом исполнения «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 35117.50 руб., Исполнительский сбор: 2458.22 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1208.72 руб. с исполнительским сбором на сумму 1249.50 руб.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен в полном объеме, исполнительский сбор на сумму 2458.22 руб. вынесен в отдельное производство.

По исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является ООО МФК «Займер» на сегодняшний день сумма задолженности остается прежней - 21837,50 руб.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не соблюдении ч. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных законоположений, при поступлении денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в силу положений ч. 3 ст. 111 обязан был пропорционально распределить денежные средства взыскателям с однородными требованиями к должнику ФИО3 Артёму ФИО5, исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Как видно из представленных сведений из Сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», полностью были удовлетворены требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>), и частично удовлетворены требования ООО Микрокредитная организация «РУСИНТЕРФИНАНС» (ИНН <***>), несмотря на то, что на исполнении на момент поступления денежных средств на депозит ОСП по <адрес> находится также и производство о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» с однородными требованиями к тому же должнику.

На основании изложенного считают действия ответчика незаконными, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав – исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, врио начальника ОСП по <адрес> предоставил письменные возражения, согласно которому с иском не согласны, просят в удовлетворении требований к ним отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО3 Артёма ФИО5 задолженности в размере 21837,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) суммой 21837,50 руб.

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения формируются государственной программой АИС ФССП в Реестре электронных запросов и Сводкой по исполнительному производству. В представленных копиях процессуальных документов, Реестра запросов и Сводки по ИП видно, что в соответствии со ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания.

Согласно ответа из Пенсионного Фонда России, сведений о трудоустройстве должника не имеется.

Судебным приставом — исполнителем в рамках каждого исполнительного производства, а именно по ИП №, №, № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

При формировании данного постановления указываются данные исполнительного производства (№ исполнительного производства, № исполнительного документа, данные о должнике, расчетные счета и сумма, на которую налагается обращение).

Банк, отрабатывая постановления о списании денежных средств, перечисляет на реквизиты подразделения согласно внешнему ключу, или ID постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству взыскана в полном объеме.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда: 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Главному Управлению Федеральной службы России судебных приставов по <адрес> и ЕАО, отделению судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы России судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца через Верхнебуреинский районный суд <адрес> со дня вынесения решения суда.

Судья Е. В. Костина