Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 взыскании компенсационной выплаты и материального вреда, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 взыскании компенсационной выплаты и материального вреда. Истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Поскольку у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

Истец обратился в «РСА» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов. Однако компенсационная выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402167, 50 руб. (с учётом износа), 782954 руб. (без учёта износа).

После проведения судебной комплексной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 396200 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 %., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил в суд возражения относительного искового заявления, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также считал расходы на представителя завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Банк России приказом от 20.10.2016 года № ОД-3601 отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы».

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и Профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец обратился в «РСА» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов. Однако компенсационная выплата не была произведена.

В рамках рассмотрения спора судом была проведена экспертиза, по заключению которой все выявленные повреждения правой части кузова а/м <данные изъяты> госномер № могли быть образованы при столкновении с а\м <данные изъяты> госномер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 396200 рублей, без учета износа- 773600 рублей.

Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основания усомниться в его обоснованности.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как при его составлении эксперт был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения суд считает возможным учесть размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой с учетом установленных законом лимитов ответственности РСА, в размере396200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

РСА расчет неустойки не оспорен, однако заявлено о применении ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки является чрезмерным.

С учетом заявления РСА о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст.333 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить неустойку до100000 руб., полагая ее соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего составляет198100 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере10000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика- РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате госпошлины 7162 рубля, с ответчика- ФИО2 в счет компенсации по оплате услуг оценщика - 1000 рублей, по оплате госпошлины 38 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом требований о разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, с ФИО2, в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с РСА в пользу ООО « Региональный центр судебных исследований» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в сумме 30000 рублей, с ФИО2, в пользу ООО « Региональный центр судебных исследований» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в сумме 8000 рублей

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму возмещения 396200 рублей ( триста девяносто шесть тысяч двести рублей), неустойку- 100000 рублей ( сто тысяч рублей), штраф – 198100 руб. ( сто девяносто восемь тысяч сто рублей), компенсацию расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей ( шесть тысяч рублей), по оплате госпошлины – 7162 рублей ( семь тысяч сто шестьдесят два рубля), по оплате услуг представителя 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 10000 рублей ( десять тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины 38 рублей ( тридцать восемь рублей), по оплате услуг представителя 1000 рублей ( одну тысячу рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО « Региональный центр судебных исследований» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30000 рублей( тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Региональный центр судебных исследований» в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 8000 рублей ( восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12 ноября 2018г.